К делу №2-15/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2017 года на автодороге ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки .............. г/н ... принадлежащий ФИО2, которым управлял он сам и автомобиль .......... г/н Е ..., которым управлял ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ......... г/н ... ........... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Так как у ФИО2, договор ОСАГО отсутствовал, а у истца заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, предъявил страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Полный пакет документов ФИО2 предоставил страховщику 15 февраля 2017 года. Страховщик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае произвел ФИО2, оплату страхового возмещения в размере 83 466 рублей. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты ФИО2, не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету № 17/03/99 от 15 марта 2017 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ........ г/н ...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375 548 рублей. В соответствие со ст.7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму страховщик обязан произвести ФИО2 оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 292 082 рубля как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой (375 548-83 466). 16 мая 2017 года ФИО2, направил в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения неустойки и расходы по проведению оценки ущерба. Страховщик удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался. Поскольку полный пакет документов ФИО2 сдал страховщику 15 февраля 2017 года, срок для принятия решения истек 10 марта 2017 года. Сумма несвоевременно выплаченной страховой выплаты составила 292 082 рубля. Таким образом, на момент предъявления иска просрочка составила: 103 дня (с 11.03.2017 г. по 21.06.2017 г.). Неустойка составила: 292 082 X 1 % X 103 дня = 300 844 рубля.

Поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что ответчик обязан выплатить, неустойку в размере 200 000 рублей. Так же ответчик обязан возместить ФИО2 оплату стоимости независимой оценки, в размере 7 000 рублей. Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 292 082 рубля, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 146 041 рубль. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 292 082 рубля, неустойку за несвоевременный расчет в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 146 041 рубль, сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 1 790 рублей. 

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года на автодороге ... произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ......... г/н ..., принадлежащий ФИО2, которым управлял он сам и автомобиль .......... г/н ..., которым управлял ........... 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля .......... г/н ... .......... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года. 

Из справки о ДТП от 11 февраля 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Так как у ФИО2, договор ОСАГО отсутствовал, а у истца заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 

Страховщик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае произвел ФИО2, оплату страхового возмещения в размере 83 466 рублей на лицевой счет ФИО2 №... 

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения суммы материального ущерба, причиненного его ТС в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно отчета №17/03/99 от 15 марта 2017 года, выполненного ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301 783,18 рублей. 

Согласно отчету № 17/03/99 от 15 марта 2017 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ........ г/н ...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375 548 рублей.

Определением Выселковского районного суда от 05 октября 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России. 

Согласно заключения эксперта №00578/10-2/13.4 от 18 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .......... г/н ... с учетом износа деталей составила 104 700 рублей. 

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. 

Следовательно, недоплаченная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 104 700 (общая сумма ущерба) – 83 466 (сумма выплаченная ответчиком в пользу истца) = 21 234 рублей.

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 200 000 рублей.

Однако, суд считает сумму неустойки несоразмерной и полагает необходимым снизить ее до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 рублей. 

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 617 рублей, однако суд считает необходимым снизить его взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что истец понес нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 837 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 000 рублей. 

Расходы, понесенные судом, в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации.

Суд отказывает истцу в части взыскания судебных расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей, в связи с тем, что оригинал доверенности не приобщен к материалам дела. Данная доверенность выдана сроком на три года, может быть использована в ином деле и не содержит информации о представлении интересов истца именно по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 21 234 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 837 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации в сумме 8100,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.