В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2524/2026

Строка № 2. 219г

УИД 36RS0002-01-2024-009753-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-816/2025 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к ООО «ПО «ФИО76», ООО «ФИО38»,

ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПО «ФИО77», ООО «ФИО39» и просила суд взыскать с ООО ПО "ФИО78" и ООО «ФИО40» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2 764 770,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 024 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2012 по 21.04.2021 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Для ведения предпринимательской деятельности по продаже товара она арендовала помещения магазина по следующим адресам:

- 

<

адрес>,

- 

<

адрес>, а также склад для хранения по адресу: 

<

адрес>. В указанном складе она организовала офис, в котором вела свою деятельность и хранила финансово-хозяйственную, банковскую документацию.

Первоначально она занимала часть помещения на основании договора субаренды с ООО «Зетта и К». В этот период, примерно в декабре 2015-январе 2016 г. на занимаемой площади, по согласованию с арендодателем для увеличения полезной площади, она осуществила установку второго яруса из металлического каркаса с деревянным настилом, монтаж у склада откатных ворот, а также оборудование офисного помещения. В дальнейшем арендуемый склад был приобретен у ООО «Производственное объединение «ФИО57» (ООО «ПО «ВС3» - Продавец) по договору купли-продажи №ПО-66/19 от 16.08.2019, предметом которого является кран мостовой с подкрановой площадкой и навесом площадью 1375,6 кв.м., литер 35 в границах земельного участка кадастровый №. Имущество передано ФИО1 по акту приема - передачи от 19.08.2019.

21.08.2019 на основании заявления ООО «Производственное объединение «ФИО58» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № мостовой кран снят регистрационного учета и в этот же день на основании заявления ФИО1 поставлен на учет под номером А12-00716-0001пс в Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

10.09.2019 она обратилась к генеральному директору ООО «ПО «ФИО59» ФИО2 с заявлением о выдаче технических условий на техприсоединение электроснабжения к складу. 30.10.2019 осуществлена регистрация склада в ЕГРН. 23.06.2020 ООО УК «ФИО79» (ОГРН №, в настоящее время ООО ТД «ФИО114») выданы технические условия для электроснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

21.12.2020 между ней и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» заключен договор № энергоснабжения подкрановой площадки и навеса площадью 1375,6 кв.м., литер 35 по адресу: 

<

адрес>.

26.10.2021 письмом исх. № генеральный директор ООО «ПО «ФИО60» ФИО2 сообщил ФИО1 об ошибочной продаже по договору купли-продажи № ПO-66/19 от 16.08.2019 крана мостового с подкрановой площадкой и навесом площадью 1375,6 кв. м, литер 35 в границах земельного участка кадастровый №.

30.11.2021 по поручению генерального директора ООО «ПО «ФИО61» ФИО2, сотрудниками ООО «ФИО41» были осуществлены работы по частичному демонтажу склада и уничтожению имущества. Ей о данном факте было сообщено в ОП № УМВД России по г. Воронежу, сообщение зарегистрировано в КУСП № от 30.11.2021. В материалах КУСПа содержатся показания свидетеля ФИО6 от 09.12.2021, которая пояснила, что работает заместителем директора ООО «ПО ФИО80», их организацией была нанята подрядная организация, которой поручено осуществить срез ворот, расположенных у навеса. Из объяснений свидетеля ФИО7 от 08.12.2021 следует, что у ангара (имеется ввиду склад, принадлежащий ФИО1) были срезаны автоматические откатные ворота, пандус, въездные ворота в ангар, входная металлическая дверь в ангар, металлическая конструкция на втором этаже ангара.

Из фото и видео, имеющихся в материале проверки, следует, что демонтаж склада и вывоз демонтированных элементов осуществлялись с использованием спецтехники Камаз г.рз. Н 825 СМ 36 и Газель г.р.з. Х 387 ТК 36, которые согласно сведениям с сайта РСА по состоянию на 30.11.2021 принадлежали ООО «ФИО42».

Таким образом, полагает, что ответчики ООО «ПО «ФИО81» и ООО «ФИО43» несут солидарную ответственность за имущественный ущерб, причиненный

ФИО1, поскольку под руководством ООО «ПО «ФИО82» подрядная организация ООО «ФИО44» осуществило демонтажные работы, не убедившись в наличии у

ООО «ПО «ВЗС» права собственности на сам склад и демонтированные объекты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта склада, и поврежденного, вывезенного имущества, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» с целью проведения строительно-технического аудита сооружения промышленного назначения литер 35, расположенного по адресу: 394026,

<

адрес>.

На основании визуально-инструментального обследования и предоставленных материалов определены основные параметры обследуемого объекта. По итогам определен объем работ, необходимых для восстановления поврежденных и демонтированных элементов. Согласно заключению специалиста от 20.01.2022 № определена стоимость восстановительных работ по приведению объекта в первоначальное состояние путем составления сметы, согласно которой стоимость восстановления поврежденных и демонтированных элементов составляет 2 588 876 рублей 40 копеек.

Экспертной организацией «НЭ-РусЭксперт» по обращению ФИО1 составлено экспертное исследование № от 30.01.2022, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта уничтоженного, безвозвратно утерянного офиса, находящегося на территории навеса, расположенного по адресу:

<

адрес> лит. 

<

адрес>, на момент проведения исследования составляет 146 208,68 рублей.

Стоимость уничтоженного, безвозвратно утерянного имущества, находящегося в офисе расположенного на территории навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. 

<

адрес>, составляет 29 685 рублей.

Таким образом общая стоимость восстановительных работ, а также поврежденного и утраченного имущества составила 2 764 770,08 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Производственное объединение «ФИО62» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 382 385 рублей 04 коп., в возмещение судебных расходов 11 012 рублейв удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказано (л.д. 66, 67-73, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 отменить и взыскать с ФИО2 материальный ущерб (л.д. 89-94, т. 2).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ПО «ФИО83» по доверенности ФИО6, представитель ООО «ФИО45» по доверенности ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.10.2012 по 21.04.2021 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

Основным видом экономической деятельности являлась розничная торговля строительными материалами, фурнитурой, дверями и т.п.

Для ведения предпринимательской деятельности по продаже товара ФИО1 арендовала помещения магазина по следующим адресам:

- 

<

адрес>,

- 

<

адрес>, в качестве выставочного зала.

Кроме того, арендовала склад для хранения в помещении по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. В указанном помещении она организовала офис, в котором вела свою деятельность и хранила финансово-хозяйственную, банковскую документацию.

Примерно в декабре 2015 - январе 2016 г. на занимаемой площади, по согласованию с арендодателем для увеличения полезной площади, ФИО1 осуществила установку второго яруса из металлического каркаса с деревянным настилом, монтаж у склада откатных ворот, а также оборудование офисного помещения. В дальнейшем арендуемый ФИО1 склад приобретен у ООО «Производственное объединение «ФИО63» по договору купли-продажи № ПО-66/19 от 16.08.2019, предметом которого является кран мостовой с подкрановой площадкой и навесом площадью 1375,6 кв. м. литер 35 в границах земельного участка кадастровый № по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский странкоинструментальный завод» и ФИО1, в соответствии с которым продавец ООО «ПО «ФИО84» передал в собственность покупателю кран мостовой (электрический 15/3, заводской номер №, 1965 г.в., №),

инв. №. В имущество входит подкрановая площадка - полы, состоящая из железобетонных плит, а также навес, находящийся над краном и являющийся неотъемлемой частью мостового крана, площадью 1375,6 кв.м,, литер 35 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 90 000 рублей.

Согласно ответу на запрос Федеральной службы Ростехнадзора Верхне-Донское Управление, кран мостовой (электрический 15/3, заводской номер №, 1965 г.в.,

№) снят с учета 23 августа 2019 года по заявлению ООО «ПО «ФИО85» и в тот же день по заявлению ФИО1 поставлен на учет под № № 8 декабря 2021 года на основании обращения ИП ФИО1

10.09.2019 ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «ПО «ФИО64» ФИО2 с заявлением о выдаче технических условий на техприсоединение электроснабжения к складу.

23.06.2020 ООО УК «ФИО86» (ОГРН №, настоящее время ООО ТД «ФИО115») выданы технические условия для электроснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

21.12.2020 между ФИО1 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» заключен договор № энергоснабжения подкрановой площадки и навеса площадью 1375,6 кв.м, литер 35 по адресу: 

<

адрес>.

30.10.2019 была осуществлена регистрация склада в ЕГРН.

26.10.2021 письмом исх. № генеральный директор ООО «ПО «ФИО65» ФИО2 сообщил ФИО1 об ошибочной продаже по договору купли-продажи № ПO-66/19 от 16.08.2019 крана мостового с подкрановой площадкой и навесом площадью 1375,6 кв. м, литер 35 в границах земельного участка кадастровый №.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 30.11.2021 сотрудниками ООО «ФИО46» по поручению генерального директора ООО ПО «ФИО66» ФИО2, были осуществлены работы по частичному демонтажу склада, в результате которого демонтировано и вывезено имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное на территории ООО «Производственное объединение ФИО67» по адресу: 

<

адрес>, а именно: металлический пандус, навес, ролетные ворота, профильные листы на фасаде, автоматические откатные ворота, входное ограждение из металлического листа, металлические конструкции внутри помещения, офисное помещение, в котором находились принтер, компьютерный монитор, электрические конвекторы для отопления, деревянные стеллажи, тумбы, письменный стол, шкаф, офисные кресла, доска маркерная.

О данном факте ФИО1 сообщила в ОП № УМВД России по

г. Воронежу, сообщение зарегистрировано в КУСП № от 30.11.2021.

В ходе проведения проверки по материалу установлено, что 16.08.2019 между ООО «Производственное объединение «ФИО68» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ПО -66/19 согласно которому ООО «Производственное объединение «ФИО69» обязуется передать в собственность ФИО1 кран мостовой (электрический 15/3 заводской № г.в. рег. №) инв. №. В состав имущества также входила подкрановая площадка - полы, состоящая из железобетонных плит, навес, находящийся над краном и являющийся неотъемлемой частью мостового крана (навес представляет собой: фундаментные блоки, железобетонные колонны, железобетонные перекрытия, крыша в виде мягкой кровли) общей площадью 1375, 6 кв. м литер. 35, в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:02090118:60. Стоимость указанного имущества по договору составила 90 000 рублей 00 копеек. На момент приобретения навеса, у въезда в сам навес располагались откатные автоматические металлические ворота.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО9, пояснил, что 30.11.2021 он приехал в ангар по адресу: 

<

адрес> обратил внимание, что въезд к ангару был огорожен поддонами. У ангара находилась бригада рабочих, которая срезала откатные ворота.

Также в ходе проведения проверки по материалу опрошена ФИО6 - заместитель директора по правовым вопросам ООО «ПО ФИО87», которая пояснила, что при заключении договора между ФИО1 и ООО «ПО ВС3» предполагалось, что имущество указанное в договоре и проданное ФИО1, является движимым и оно должно быть транспортировано ФИО1 в другое место. Либо было необходимо урегулировать вопрос по нахождению данного имущества на указанной территории, путем выплаты арендной платы за земельный участок

ООО «Производственное объединение «ФИО70».

При этом, с 2019 года представители ООО «Производственное объединение «ФИО71 неоднократно связывались с

ФИО7, который представлялся партнером ФИО1, поясняя, что ФИО1 необходимо оплатить аренду на занимаемом участке, либо убрать навес в другое место. Однако каких-либо ответных действий от ФИО7 и

ФИО1, не последовало.

Примерно с начала лета 2021 года, со слов ФИО6, у ООО «ПО ФИО88» возникла проблема с парковкой, в связи с чем она связалась с ФИО9 Также дополнительную проблему с парковками создавали ворота, которые были расположены непосредственно у въезда к навесу, принадлежащему ФИО1 В ходе разговора с ФИО7, ФИО6 просила его открыть ворота, тем самым предоставить доступ к въезду, однако на неоднократные просьбы предоставить доступ к пользованию территорией ФИО9 не реагировал.

Поскольку договориться с ФИО7 не удалось, то ООО «Производственное объединение «ФИО72» 30.11.2021 нанята подрядная организация, которой было поручено осуществить срез ворот, расположенных у навеса, поскольку они мешали доступу к пользованию землей.

В ходе дополнительной проверки по материалу была опрошена ФИО1, которая пояснила, что с 01.10.2012 по 21.04.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №. Основным видом экономической деятельности являлась розничная торговля строительными материалами, фурнитурой, дверями и др. Для ведения предпринимательской деятельность по продаже товара она арендовала помещения магазина по следующим адресам: 

<

адрес>., также 

<

адрес>, в качестве выставочного зала. Кроме того, арендовала склад для хранения в помещении по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении она организовала офис, в котором вела свою деятельность и хранила финансово-хозяйственную, банковскую документацию.

ФИО1 также пояснила, что изначально занимала часть помещения на основании договора субаренды с ООО «Зетта и К». В этот период, примерно в декабре 2015 - январе 2016 г. на занимаемой ею площади, по согласованию с арендодателем для увеличения полезной площади, она осуществила установку второго яруса из металлического каркаса с деревянным настилом, монтаж у склада откатных ворот, а также оборудование офисного помещения. В дальнейшем арендуемый ею склад был приобретен у ООО «Производственное объединение «ФИО73» по договору купли-продажи № ПО-66/19 от 16.08.2019, предметом которого является кран мостовой с подкрановой площадкой и навесом площадью 1375,6 кв. м. литер 35 в границах земельного участка кадастровый №. Имущество по акту приема - передачи передано 19.08.2019. Данные обстоятельства также установлены Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024.

21.08.2019 на основании заявления ООО «Производственное объединение «ФИО74» от 19.08.2019 исх. № мостовой кран снят с регистрационного учета и в этот же день на основании ее обращения поставлен на учет под номером № в Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 10.09.2019 г. она обратилась к генеральному директору ООО «ПО «ФИО75» ФИО2 с заявлением о выдаче технических условий на техприсоединение электроснабжения к складу.

30.10.2019 осуществлена регистрация склада в ЕГРН. 23.06.2020 ООО «ПО «ФИО89» выданы технические условия для электроснабжения нежилого помещения по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего ООО «Спецмонтажавтоматика» подготовлен рабочий проект электроснабжения крановой площадки ФИО1 по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>. 21.12.2020 между ФИО1 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» заключен договор № энергоснабжения подкрановой площадки и навеса площадью 1375,6 кв. м, литер 35 по адресу 

<

адрес>. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 испортились отношения, так как последний стал предпринимать попытки лишить ее права собственности на указанное имущество.

Со слов ФИО1 30.11.2021 под руководством ФИО2 совершены противоправные действия по отношению к ее имуществу. В ходе противоправных действий уничтожено и вывезено в неизвестном направлении следующее имущество: металлически пандус, навес и роллерные ворота; профильные листы на фасаде; автоматические откатные ворота; входные ограждения из металлического листа; металлические конструкции внутри помещения; офисное помещение, в котором находились - принтер; компьютерный монитор: электрические конвекторы для отопления, деревянные стеллажи, тумбы, письменный стол. шкаф, офисные кресла; доска маркерная, а также первичная, бухгалтерская отчетность, договоры, накладные и иные документы, принадлежащие ФИО1

ФИО2 утверждает, что в ООО «ПО ФИО90 » работает с момента основания, а именно с 2008 г., в настоящее время занимает должность генерального директора. Для своей деятельности, примерно в 2009 г. ООО «ПО ФИО91» приобрел у бывшего собственника ООО «ВС3» недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, в том числе оборудование и грузоподъемные механизмы, одним из которых является кран мостовой и замощение под краном, а также навес, установленные на данной территории с конца 1960 г.г.

ООО «ПО ФИО92» неоднократно сдавало производственные площади в аренду. Так, примерно в 2015 - 2016 гг. кран мостовой и замощение под краном, а также навес для погрузочных и разгрузочных работ сдан в аренду ООО «Зетта». В целях контроля доступа и обеспечения сохранности грузов были установлены откатные и распашные ворота, а также металлические пандусы. Также для обеспечения своей деятельности ООО «Зетта» установила временные металлические конструкции. Далее ООО «Зетта» прекратила свою деятельность в связи с введением процедуры банкротства.

В 2019 г. к нему обратился представитель ФИО1 с предложением продать последней мостовой кран, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО2 обратил внимание, что указанный мостовой кран не является объектом недвижимости, соответственно никаких прав на пользование земельным участком у собственника крана не возникает. После заключения договора купли - продажи ФИО1 обратилась к нему за технологическим присоединением к электрическим сетям, на что ей были выданы технические условия и после их выполнения был подписан акт о присоединении сроком на 1 год.

После истечения срока, указанного в акте, электричество было отключено. Далее в ноябре 2021 г., он уведомил представителя ФИО1 ФИО9 о том, что площадка под краном будет использоваться в качестве парковки в интересах арендаторов земельного участка - 36:34:0209018:60. Однако, последний возразил и пояснил, что он будет использовать площадку в интересах ФИО1 и ограничил доступ законным арендаторам вышеупомянутого участка.

В связи с изложенным им было принято решение о демонтаже вышеуказанных ворот с привлечением сторонней организации, специализирующейся на сборе железного лома, что и было осуществлено, при этом в настоящее время пояснить, как распорядилось

ООО «ПО ФИО93» с демонтированными воротами он не может, так как он этого не помнит. Настаивает, что имущество ФИО1 повреждено не было, а именно: кран, подкрановые балки, колонны и навес. Также ФИО2 пояснил, что о наличии камер видеонаблюдения на арендуемых площадях ему неизвестно, при этом камер, установленных ООО «ПО ФИО94» вблизи представляющих интерес демонтированных ворот в 2021 г. не было.

Кроме того по материалу проверки был опрошен ФИО10, который является учредителем ООО «ФИО47», который пояснил, что в конце ноября 2021 г. начале декабря 2021 г., точного числа он не помнит, от ФИО2 поступил заказ-наряд о необходимости среза ворот и вывоза лома черных металлов с территории расположенной по адресу; 

<

адрес>. Для выполнения указанного наряда в назначенный день по указанному адресу им была направлена бригада газорезчиков из двух человек, в настоящее время указать фамилии исполнителей данного заказа не может, так как не помнит, и так как оплата работы производилась наличными денежными средствами, то документов, подтверждающих выполнение работы и ее оплату предоставить не может. Также для выполнения заказа ФИО2 им по адресу:

<

адрес>, была выделена спецтехника для доставки рабочих автомобиль Газель г.р.з. Х 387 ТК 36 и Камаз - манипулятор г.р.з. Н 825 СМ 36. На месте демонтажных работ по адресу: 

<

адрес>, он лично не присутствовал, известно, что в указанный период времени 2021 г. на месте от ООО «ПО ФИО95» присутствовал ФИО11, который и руководил демонтажными работами, которые под его руководством выполняли его сотрудники. В связи с чем, а также на основании правил проведения демонтажных работ настаивает, что его сотрудники демонтировали только тот металл, который был им указан.

Опрошенный ФИО11, который является советником по безопасности

ООО «ПО ФИО96» пояснил, что в ООО «ПО ФИО97» работает с 2013 г. Для своей деятельности, примерно в 2009 г. ООО «ПО ФИО98» приобрел у бывшего собственника ООО «ФИО99» недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, в том числе оборудование и грузоподъемные механизмы, одним из которых является кран мостовой и замощение под краном, а также навес, установленные на данной территории с конца 1960 годов. ООО «ПО ФИО100» неоднократно сдавало производственные площади в аренду. Так, примерно в 2015 - 2016 г. кран мостовой и замощение под краном, а также навес для погрузочных и разгрузочных работ сдан в аренду ООО «Зетта». В целях контроля доступа и обеспечения сохранности грузов ООО «Зетта» были установлены откатные и распашные ворота, а также металлические пандусы. Для обеспечения своей деятельности ООО «Зетта», установила временные металлические конструкции. Далее ООО «Зетта» прекратила свою деятельность, в связи с введением процедуры банкротства.

Далее ему стало известно, что в 2019 г. ООО «ПО «ФИО101» мостовой кран, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был продан

ФИО1, с которой он до настоящего времени не знаком. Также указанный объект был присоединен к электрическим сетям, на срок 1 год. После истечения срока, указанного в акте электричество было отключено. В ноябре 2021 г. у ООО «ПО «ФИО102» возникла необходимость в использовании земельного участка в качестве парковки в интересах арендаторов земельного участка - №.

Из личной беседы с ФИО9 ему стало известно, что он не согласен с руководством ООО «ПО «ФИО103», при этом законных оснований использования земельного участка у представителя ФИО1 ФИО9 не было и нет в настоящее время. О данном факте он сообщил ФИО2

ФИО9 сообщено, что площадка под краном будет использоваться в качестве парковки в интересах арендаторов земельного участка - №. Однако последний возразил и пояснил, что он будет использовать площадку в интересах ФИО1 и ограничил доступ законным арендаторам вышеупомянутого участка. В связи с изложенным, ФИО2 было принято решение о демонтаже вышеуказанных ворот, исполнение указания было поручено ему (ФИО9). Все действия, связанные с демонтажем считает законными.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта склада и поврежденного, вывезенного имущества, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» с целью проведения строительно-технического аудита сооружения промышленного назначения литер 35, расположенного по адресу: 394026,

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании визуально-инструментального обследования и предоставленных материалов определены основные параметры обследуемого объекта. По итогам был определен объем работ, необходимых для восстановления поврежденных и демонтированных элементов.

Согласно заключению специалиста от 20.01.2022 № определена стоимость восстановительных работ по приведению объекта в первоначальное состояние путем составления сметы, согласно которой стоимость восстановления поврежденных и демонтированных элементов составляет 2 588 876 рублей 40 копеек.

Экспертной организацией «НЭ-РусЭксперт» по обращению ФИО1 составлено экспертное исследование № от 30.01.2022, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта уничтоженного, безвозвратно утерянного офиса, находящегося на территории навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. 35, которая на момент проведения исследования составляет 146 208,68 рублей.

Стоимость уничтоженного, безвозвратно утерянного имущества, находящегося в офисе расположенного на территории навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. 35, составляет 29 685 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ, а также поврежденного и утраченного имущества составила 2 764 770,08 рублей.

Сторонами заключение экспертов не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Причинение ущерба истцу подтверждается доказательствами, содержащимися в материале КУСП, фото-видеоматериалом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных вше обстоятельств, принимая во внимание, что факт причинения ущерба ФИО1 в результате противоправных действий ООО «ПО «ФИО104» по демонтажу, уничтожению принадлежащего ей вышеуказанного имущества, действий ООО «ФИО48» по вывозу указанного имущества без проверки полномочий ООО «ПО «ФИО105» на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков ООО «ПО «ФИО106» и ООО «ФИО49» в пользу истца заявленной суммы ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ООО« ПО «ФИО107» и ООО «ФИО50» солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО« ПО «ФИО108» и ООО «ФИО51» в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, то есть по 1 382 385,04 руб. с каждого; решение в части взыскания ущерба с ответчиков ООО«ПО «ФИО109» и ООО «ФИО52» не обжаловано.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика

ФИО2

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО2

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Таким образом, вышеприведенное правовое регулирование предусматривает ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в настоящем случае – директора ФИО2), по возмещению ущерба, причинённого указанному юридическому лицу, однако не предусматривает возможности для третьих лиц взыскание ущерба, причинённого действующим юридическим лицом третьим лицам с руководителя указанного юридического лица.

При этом доказательств того, что при обращении к ООО «ФИО53» с заказ-нарядом на выполнение работ по демонтажу принадлежащего истице имущества ФИО12 действовал как самостоятельное физическое лицо, а не как директор ООО ПО «ФИО110» и не в интересах общества, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 22 024 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО« ПО «ФИО111» и ООО «ФИО54» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано судом первой инстанции в равных долях по 11012 руб. с каждого.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для солидарного взыскания с ООО ПО «ФИО112» и ООО «ФИО55» в пользу истца ущерба, не имеют под собой оснований.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Как указывалось выше, директор ФИО12 обращался к ООО «ФИО56» с заказ-нарядом на выполнение работ по демонтажу принадлежащего истице имущества. При этом никаких действий по демонтажу имущества истца ООО ПО «ФИО113» не осуществляло, что исключает совместное причинение ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: