ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 ноября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Богодуховой А.Ю.

с участием государственного обвинителя Рабозель Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кутявиной Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес>, договорившись с ФИО1 о совместном совершении кражи имущества из бани и гаража Л.А.В., вступил в предварительный сговор с ФИО1 на совместное совершение преступления, согласовав с ним своё участие в совершении данного преступления. При этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили роли участия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 02 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л.А.В. и желая их наступления, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через забор проникли на участок, по адресу: 

<

адрес>. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 10 часов, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, через окно, с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в служебных целях, находясь в которой, в указанное время, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Л.А.В. и желая их наступления, действуя согласованно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взяв с пола, тайно похитил 2 банных полотенца, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, фонарь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.А.В. ФИО1 в период с 02 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно взломав дверь, с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение нежилого дома, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, находясь в котором, в указанное время, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного материального обогащения, ФИО1 действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору взяв с пола в доме, тайно похитил кастрюлю стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 сковороды, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 3 самовара, один из которых стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два других самовара стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая преступление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 10 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взломав дверь, незаконно, с целью совершения кражи проник в гараж, предназначенный для постоянного и временного размещения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, находясь в котором, в указанное время, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного материального обогащения, взяв с пола, ФИО1 действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил один колун стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и два топора, стоимостью одного топора 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.А.В. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Л.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, оспаривал объем похищенного имущества, указал, что три самовара, колун и два топора не брал, в тоже время согласился с размером причиненного ущерба, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 2 часов, возвращаясь со свалки, он и К договорились похитить имущество на территории дачного участка. На дачном участке располагался дом, гараж, баня. В доме, в гараже, он взял сковородки, кастрюли, что взял К не знает. 

В связи с противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К находились в гостях у Любы, распивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он с К пошли на свалку, расположенную в 

<

адрес>. Возвращаясь со свалки через дачи, расположенные в 

<

адрес>. Проходя мимо одной из дач, К предложил залезть на дачу, чтобы похитить что – нибудь ценное. С предложением К согласился. На дачном участке находился дом, сарай, гараж, баня. Они перелезли через забор, он (ФИО1) пошел к дому, К шел сзади его, они с ним договорились как только похитят что – нибудь с дачи, то сразу, встретятся на тропинке вдоль речки, за дачами. После того как они договорились, разошлись по дачному участку в разных направлениях. Он (ФИО1) подошел к дому, на дверях находился замок, он руками вырвал сничку с замком, и прошел в дом. С пола он взял металлическую кастрюлю, две сковородки, 3 самовара различной формы, все положил в мешок. Когда вышел из дома прошел к железному гаражу, который также был расположен на дачном участке, дверь была на замке, он вырвал замок руками, в гараже на полу увидел три топора, которые сложил в мешок, который находился при нем, вместе со всем похищенным. Где и чем занимался в этот момент К не знает, не видел его. Затем он пошел на тропинку, где он договорился с К встретиться. Он дождался К на тропинке, у него в руках находился мешок и сумка, наполненный содержимым, что в них находилось он не спрашивал, но понял, что похищенное с дачного участка. Он с К дошли до 

<

адрес>, и там разошлись. Затем он направился к В.Е.Н., который принимает металл за деньги. Похищенное сдал В.Е.Н. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.102-105, л.д.172-175). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что самовары и топоры не брал, перечень и количество похищенного имущества следователь в протоколе допроса указала сама. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данные им на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Л.А.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес>, на котором имеются постройки в виде бани, домика и металлического гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с супругой приехали на дачу, увидели, что дверь в домике открыта, петля которая находилась на дверном проеме отсутствует, окно в бани открыто, ставни выломаны, на металлическом гараже, отсутствует навесной замок, дверь открыта. С гаража похищен колун, с деревянным топорищем, два топора, в нежилом доме пропали сковородки в количестве 2 штук, кастрюля, самовар, медный самовар, электрический самовар. В бане отсутствовало два полотенца, фонарь, электрический чайник, электрическая духовка. Также были похищены плита газовая с газовым баллоном, шланг для поливания, продукты питания в трех контейнерах для пищи. Были разбиты два фигурных стекла, сломаны ставни, деревянные штапики. 

Из показаний свидетеля В.Е.Н. следует, что он занимается скупкой металла. В декабре 2016 года к нему приходил ФИО1, приносил металл, что именно не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.Б. следует, что у нее с мужем имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на дачу, обнаружили, что доски, которыми муж заколотил окно, были оторваны. Сничка навесного замка была перекушена и дверь была открыта, все вещи были раскиданы. В ходе наведения порядка, они определили, что с бани похищены: два полотенца, газовая плитка, с газовым баллоном, фонарь, электрочайник, электродуховка, топор, сухие продукты. Из деревянного дома были похищены: медный самовар, кастрюля, электрическая сковорода, сковородка чугунная, три топора (л.д.135-138 т.2). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где Л.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом, баню, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.31 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на участок осуществляется через деревянную калитку. Справа от входа имеется деревянная постройка, дверь ведущая в постройку находится в положении открыто, имеет запорное устройство, навесной замок, на дверном проеме отсутствует петля для навесного замка. Далее имеется металлический гараж, вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, имеются душки для навесного замка, замок на момент осмотра отсутствует. Далее на расстоянии 5 метров от деревянного строения, расположено брусовое строение, которое имеет деревянную дверь с встроенным замком. На расстоянии 1 метра от дверного проема имеется оконный проем в котором отсутствует остекление, металлический запор в положении открыто. На крыльце на момент осмотра лежат фрагменты разбитого стекла, деревянные щепки, деревянные вставки (л.д.32-44 т.1).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовном уделу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.А.В., а также показаниям свидетелей Л.В.Б., В.Е.Н., поскольку ими были даны последовательные, не противоречивые показания, их показания согласуются друг с другом, с письменными материалами дела. 

Однако, оценивая показания потерпевшего Л.А.В., данные им в судебном заседании относительно количества похищенного, суд исходит из того, что уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного лицу обвинения, кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы обвинения в части похищенного. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, признавшего факт совместного с К хищения имущества последовательны, соответствуют показаниям потерпевшего Л.А.В., свидетеля Л.В.Б., подтвердивших обстоятельства кражи и причиненный ущерб, показаниям свидетеля В.Е.Н., указавшего, что в декабре 2016 года ФИО1 сдавал металл, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

Процедура допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия выполнена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания, данные ФИО1 занесены в протокол, все присутствовавшие при допросе лица с протоколом ознакомились и, не высказав никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность внесенных в него сведений. На основании вышеизложенного суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищение самоваров, топоров, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями обвиняемого ФИО1, который на предварительном следствии пояснял, что из дачного дома похитил три самовара, из гаража похитил три топора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были совместными и согласованными, направлены на достижение единой преступной цели, суд полагает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, также нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый ФИО1 действуя согласованного в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в помещение дачного дома, баню, используемые и предназначенные для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, кроме того проникли в гараж – являющийся иным хранилищем, поскольку он используется для хранения материальных ценностей. Совершая проникновение в дачный дом и гараж, подсудимый ФИО1 взломал запорные устройства входных дверей, тем самым, преодолевая препятствия по свободному доступу в помещение и иное хранилище.

Размер причиненного ущерба в сумме 17840 рублей достоверно установлен из показаний потерпевшего. 

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшим Л.А.В., который пояснил, что является пенсионером по возрасту, помогает детям, внукам. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психической сферы не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имелась ранее и имеется в настоящее время «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, осложненная синдромом зависимости от алкоголя». Указанное расстройство не лишало его ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.215-221 т.1). 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья. 

К обстоятельствам отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 п. 6 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказания, то обстоятельство, что настоящее преступление совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений статьи 73 УК РФ об условном отбытии наказания в виде лишения свободы суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который, не работает, ранее не исполнял условную меру наказания, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление против собственности, то обстоятельство, что причиной совершения преступления явилось отсутствие у подсудимого денежных средств и потребность в спиртных напитках, обстоятельства совершения преступления. В связи с чем, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию реально.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статей. 

Исковые требования потерпевшего Л.А.В. о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в рамках предъявленного обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования потерпевшего Л.А.В. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.В. 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в 

материалах дела №