САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-09

Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №... по Санкт-Петербургу к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца – помощника прокурора Давыдовой А.А., представившей служебное удостоверение, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и просившей оставить решение без изменения, представителя истца МИФНС России №... по Санкт-Петербургу – ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу, первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с гражданским иском в рамках уголовного дела №... в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 199 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо (лица), действуя от имени ЗАО «КСМ Северо-Запад», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества по налогу на прибыль организации за 2014-2016 годы и по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года и в налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организации за 2014 года, уклонилось от уплаты налога на прибыль организации и НДС за указанные периоды на общую сумме 102727815 рублей.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу №... ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Гражданский иск прокурора удовлетворен, с ФИО5 и ФИО4 в пользу федерального бюджета РФ в лице МИФНС №... России по Санкт-Петербургу взысканы убытки в размере 97836535 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части гражданского иска отменен, дело в данной части направлено в тот же суд для нового судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление прокуратуры Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 162-166).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 97836535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ФИО5, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим ЗАО «КСМ-Северо-Запад» - ФИО9 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в рамках арбитражного дела о банкротстве, указанное исковое требование тождественно требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявленному в рамках настоящего дела, в связи с чем исковое заявление прокуратуры Санкт-Петербурга подлежит оставлению без рассмотрения; судом нарушено право ответчиков на получение и ознакомление с доказательствами, представленными истцом; вопреки выводам суда, указанные в приговоре сведения о размере ущерба не являются преюдициальными для настоящего спора.

Ответчик ФИО4 также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения арбитражного дела № А56-14458/2019 о банкротстве ООО «КСМ Северо-Запад» конкурсным управляющим должника были включены в реестр требований кредиторов требования налогового органа о взыскании недоимки и штрафа, указанные требования совпадают с требованиями, предъявленными по настоящему делу как по сумме требования, так и по основаниям возникновения задолженности; в связи с указанными обстоятельствами исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> вступил в законную силу приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №..., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО5 и ФИО4 возмещения ущерба в пользу бюджета Российской Федерации удовлетворен, в солидарном порядке с подсудимых ФИО5, ФИО4 в пользу федерального бюджета РФ в лице МИФНС №... РФ по Санкт-Петербургу взыскано 97 836 535 руб. (л.д. 9-41 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №... изменен, в резолютивной части приговора указано отчество осужденного ФИО4 – «В.» вместо «Васильевич». Этот же приговор в части гражданского иска отменен, дело в данной части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (том 1 л.д. 42-55).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5, находясь на территории Санкт-Петербурга, являясь на основании приказов №...-к от 

<

дата>, №...-к от 

<

дата> и №... от 

<

дата> генеральным директором ЗАО «КСМ Северо-Запад», зарегистрированного 

<

дата> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> состоящего на налоговом учете в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, достоверно зная, что Общество в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, с целью увеличения полученной от своей деятельности прибыли, осуществляя предпринимательскую деятельность, имея умысел на уклонение от уплаты в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, действуя умышленно, в нарушение п.п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 174 НК РФ, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 255 НК РФ в период с 

<

дата> по 

<

дата>, предложив ФИО4, являющемуся с 

<

дата> исполнительным директором ЗАО «КСМ Северо-Запад» содействовать совершению указанного преступления путем предоставления информации, средств совершения и дачи указаний иным лицам, обеспечить включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений о сумме НДС, подлежащего вычету в сумме 102 727 815 руб., в связи с якобы имевшимися хозяйственными отношениями Общества с ООО «С-К-ИФ», ООО «Фармстандат», ООО «Стройпроект», ООО «Хард Инжиниринг», ООО «Потенциал», ООО «Технорейд», ООО «Терминал».

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5 и ФИО4 внесли заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года и в налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организации за 2014 год, которые представили в вышеуказанный налоговый орган.

Факт уклонения от уплаты налогов подтверждается результатами налоговой проверки, решением налогового органа, которое ответчиками не было оспорено, заключением налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Указанным выше приговором суда установлен факт причинения ущерба ответчиками в особо крупном размере в сумме 97 836 535 руб.

Постановлением старшего следователя 2 СО 2 УРОВД ГСУ ФИО10 от 

<

дата> МИФНС №... по Санкт-Петербургу признана потерпевшим по уголовному делу.

Ссылаясь на установленные приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> обстоятельства, прокурор 

<

адрес> просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 102 727 815 руб.

Ответчики, возражая против заявленных исковых требований, ссылались на то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку действиями, повлекшими, по мнению истца, причинение Российской Федерации ущерба, является ЗАО «КСМ Северо-Запад», которое не ликвидировано, на данный момент находится в стадии банкротства. По мнению ответчиков, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №... «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства в обоснование своих возражений, не оспорили размер ущерба, причиненного их действиями Российской Федерации. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, либо доказательств полного или частичного возмещения ущерба ответчиками также не представлены.

При этом заявленное ответчиками в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отклонено судом с учетом поставленных ответчиками на разрешение экспертов вопросов, а также существа настоящего спора и того обстоятельства, что в рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза при исследовании всех бухгалтерских документов, на основании выводов которой был определен размер причиненного ущерба в сумме 97836535 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №... «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 

<

дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как указано в п. 3.5 постановления Конституционного суда РФ от 

<

дата> №...-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что у организации-налогоплательщика - ЗАО «КСМ Северо-Запад» имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 

<

дата>, а также отсутствуют активы, из стоимости которых возможно погашение обязательных платежей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ЗАО «КСМ Северо-Запад» де факто не является самостоятельным участником экономической деятельности, что в свою очередь не исключает возможность привлечения физического лица, контролирующего ЗАО «КСМ Северо-Запад» к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствием сведений о возмещении ответчиками ущерба, посчитал необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 97 836 535 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о тождественности требований в рамках настоящего дела требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о банкротстве ЗАО «КСМ Северо-Запад», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчиков

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, требование о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением, и субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеют различную правовую природу и основания возникновения ответственности. В частности, статьями 61.11 - 61.11 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Также не состоятельны доводы ответчиков о возможном двойном взыскании денежной суммы, поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> производство по обособленному спору № А56-14458/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №...

Производство по указанному делу до настоящего времени не возобновлено.

Вопрос о рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обособленному спору № А56-14458/2019 отложен до 

<

дата> (протокольное определение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>); определением от 

<

дата> продлен до 

<

дата>.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения ни ФИО5, ни ФИО4 не были привлечены к субсидиарной ответственности.

Ссылки подателей жалобы на то, что ЗАО «КСМ Северо-Запад» до настоящего времени не ликвидировано, ввиду чего не утрачена возможность удовлетворения требований прокурора за счет самого общества, подлежат отклонению.

С целью проверки доводов ответчиков о наличии возможности погашения налоговой задолженности за счет общества, судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела отчеты конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» от 

<

дата> и 

<

дата>, отчет №... об оценке рыночной стоимости двух АМТС.

Как следует из материалов дела МИФНС России №... по Санкт-Петербургу в отношении АО «КСМ Северо-Запад» с 

<

дата> по 

<

дата> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 

<

дата> №... о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав на отсутствие доказательств реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Этим же решением обществу начислены: налог на добавленную стоимость в размере 97836535 рублей, пени в размере 40438969 рублей, налог прибыль в размере 4891280 рублей, пени в размере 1703034 рублей, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19141985 рублей и 949100 рублей.

Решением Арбитражного суда от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО5 на вышеуказанное решение налогового органа отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А56-14458/2019 АО «КСМ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данной организации открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Задолженность перед налоговым органом в размере 187950150 рублей 93 копеек, из которых налоги – 117551338 рублей, пени - 47790687,60 рублей, штрафы – 22004448,50 рублей, включена в реестр требований кредиторов.

При этом в реестр требований кредиторов включены 13 кредиторов, общая сумма требований составляет 358008604 рублей 11 копеек, из которых во вторую очередь включены требования на 18157037 рублей 64 копейки, в третью очередь – 152473495 рулей 69 копеек, за реестром учтено 187378070 рублей 78 копеек. Также имеется текущая задолженность – 86051 рубль 40 копеек.

Согласно реестру имущества АО «КСМ Северо-Запад» по состоянию на 

<

дата> у общества имеется дебиторская задолженность в размере 83666710 рублей 14 копеек, остаток денежных средств на счетах общества на 

<

дата> составлял 833440 рублей, также по данным налогового органа у должника имеется 1 легковой автомобиль: «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», стоимостью 3600000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по итогам проведенных мероприятий размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 305783312 рублей 89 копеек. Кроме того имеется задолженность по мораторным процентам в размере 45060495 рублей.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, размер непогашенных требований после расчетов с кредиторами составляет 350843807 рублей 89 копеек. Иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в частности налогового органа, общество не имеет, доказательств иного в дело не представлено.

Исходя из расчета, приведенного в письменном объяснении МИФНС №... по Санкт-Петербургу от 

<

дата>, размер задолженности перед налоговым органом по итогам проведенных мероприятий в рамках дела о банкротстве общества по состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 90800970 рублей 77 копеек (с учетом частичного погашения в размере 22370706 рублей). При этом как следует из объяснений представителя налогового органа, не опровергнутых ответчиками, частичное погашение задолженности произведено после вынесения решения по настоящему делу, а потому не может повлечь его изменения. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025