Дело № 2-1383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 363 113.11 руб., расходов по уплате госпошлины – 12831.00 руб., обращении взыскания на переданное в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от 27.02.2012 г., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 332116.95 на срок до 27.03.2020 г. под 4.30 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства, деньги перечислены на расчетный счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, выдав кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик кредит и начисленные проценты погашал частично, что привело к образованию задолженности. Банк 2 раза проводил реструктуризацию кредита, направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое не исполнено. По состоянию на 29.06.2017 г. за ответчиком числится вышеуказанная задолженность. 

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» (ПАО), ответчик ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в своих заявлениях представители истца, третьего лица просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что ФИО2 вначале платил по графику, всегда оплачивал больше, чем положено, потом было досрочное погашение 203000 руб. – он хотел досрочно погасить кредит и вытащить автомобиль из-под залога, 190000 руб. не снимал обратно. С учетом досрочного погашения ФИО2 оплатил 482500 руб. Выдан кредит 332000 руб. и просят задолженность 332000 руб., как будто он вообще не оплачивал. Никаких уведомлений об имеющейся задолженности банк не присылал. Выписка по счету подготовлена лицом, доверенность которого отсутствует; расходно-кассовый ордер снята копия с копии. Истец не представил доказательств того, что задолженность существует, что она не погашена. Последний платеж был в апреле 2014 года, у него по выписке до этого была переплата, далее сумма переплаты и списывалась до 2016 года. Просила применить срок исковой давности, исковое заявление подано за пределами срока.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от 27.02.2012 г. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, оплату страховой премии. Во исполнение условий кредитного договора банк выдал ответчику кредит в сумме 391998.20 руб. на 24 мес. (до 27.02.2017 г.) под 24 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства, деньги перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По договору заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением (офертой) и Условиями предоставления кредитов (27 числа каждого месяца).

В п. 10.6 кредитного договора закреплено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и правила, при этом заемщик обязался самостоятельно отслеживать изменения Условий и Правил по информациям, размещенным Банком в соответствии с Условиями и Правил соответственно.

Кредитным договором предусмотрено ежегодное снижение банком процентной ставки на 1.5 %, но не менее 14 %, при добросовестном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заявления заемщика ( п. 5.1).

При выдаче кредита на основании п. 5.2 кредитного договора с кредитных средств удержано в безакцептном порядке комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита – оплату банковской услуги 6500.00 руб., что отражено в выписке по счету и графике платежей.

По договору купли-продажи от 24.02.2012 г. ФИО2 приобрел вышеуказанную автомашину, которая в настоящее время согласно карточке учета ТС находится в его собственности.

Факт перечисления банком денежных средств на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету ответчика. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом до мая 2014 года.

21.02.2013 г. права требования по указанному договору были переуступлены АКБ «Российский капитал» (ОАО). При этом денежные средства, направляемые заемщиком в погашение кредита на его счет № в банке, перечислялись цессионарию в соответствии с договором. 

24.07.2014 г. права требования по указанному договору были выкуплены обратно банком у АКБ «Российский капитал» (ОАО). 

Согласно выписке по счету 13.05.2013 г. ФИО2 внес на свой счет деньги в сумме 203000 руб. Из этой суммы часть (13000 руб.) 27.05.2013 г. были направлены на погашение очередного платежа; а остаток в сумме 190000 руб. был снят ФИО2 обратно со своего счета наличными 14.06.2013 г., что подтверждается заверенной копией расходно-кассового ордера № от 14.06.2017 г. (имеется подпись ответчика) и выпиской по счету (в выписке указано: «выдача денежных средств со счета физического лица, списание по реестру от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ОАО)»). Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не снимал эти деньги в сумме 190000 руб. обратно опровергается совокупностью этих двух доказательств – выпиской по счету и заверенной копией расходно-кассового ордера, доказательства их подложности суду не представлены. Кроме этого, после этого ФИО2 согласно выписке по счету продолжал платить по графику очередные платежи. 

Далее, 29.04.2015 г. ООО КБ «АйМаниБанк» передал права требования по кредитному договору АКБ «Российский капитал» (ПАО) по договору уступки права требования № 

24.07.2015 г. права требования по указанному договору были обратно переданы АКБ «Российский капитал» (ОАО) банку по дополнительному соглашению №10 к договору уступки прав требования№ 

Заемщиком 2 месяца платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком: 22.10.2013 г. – 6000 руб., 05.11.2013 г. – 3500 руб., в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленным уведомлениям об изменении условий кредитного договора 29.03.2015 г. и 27.11.2015 г. были проведены реструктуризации задолженности по кредитному договору от 27.02.2012 г. со снижением процентной ставки по кредиту и с увеличением срока возврата кредита до 27.02.2020 года, с установлением нового графика платежей. 

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не получал уведомления об изменении условий договора, что срок исковой давности по этим требованиям прошел, поскольку согласно выписке по счету он продолжал платить кредит, проценты в размерах, предусмотренных в измененном графике после реструктуризации через терминалы самообслуживания, последняя оплата ответчиком была 30.08.2016 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 02.06.2017 г. в общей сумме 370839.23 руб. направлено ФИО2 конкурсным управляющим банка, однако задолженность ответчиком до сих пор не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в ответе на запрос суда, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 29.06.2017 года составляет 363 113.11 руб., из них 332116.95 руб. - основной долг, 13978.92 руб. – проценты за пользование кредитом, 17017.24 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом проведенных реструктуризаций. Со стороны ответчика доказательства полного погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статей 167, 168, 180, 779, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает ничтожным п. 5.2 кредитного договора, предусматривающего условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, соответственно не создающих правовых последствий, т.к. является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на заемщика, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы, в связи с чем такое условие противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитным договорам. Поэтому удержанную с заемщика незаконно сумму комиссии - 6500 руб. суд учитывает как уплату процентов за пользование кредитом, снижая размер задолженности по процентам на эту сумму, то есть до 7478.92 руб.

В силу изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующей задолженности по кредитному договору: 332116.95 руб. - основной долг, 7478.92 руб. – проценты за пользование кредитом, 17017.24 руб. – задолженность по уплате неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету, задолженность не погашена до настоящего времени, доказательства обратного суду не представлены, истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль (согласно карточке учета ТС находится в собственности ответчика) путем реализации с публичных торгов, которые удовлетворяются судом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующим законодательством на суд не возлагается обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, к каковым относится автомобиль.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» суд удовлетворяет частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12766.13 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2012 г., а именно:

332116.95 руб. - основной долг,

7478.92 руб. – проценты за пользование кредитом, 

17017.24 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 27.02.2012 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет сине-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12766.13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.12.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова