РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

п. Рамонь 10 сентября 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО1, указывая на то, что 22.10.2013 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №... о предоставлении потребительского кредита в сумме 24 000 руб. на срок 60 мес. под 21% годовых. ПAO «Сбербанк России» исполнило своё обязательство по кредитному договору, выдав заёмщику кредит в сумме 24 000 руб. путём перечисления денежных средств на счёт №.... Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО4 надлежащим образом не исполнялись. В результате этого образовалась задолженность по кредитному договору, сумма которой по состоянию на 25.04.2018 года составила 29633 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг 18562 руб. 03 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 11071 руб. 58 коп. 24.06.2015 года ФИО4 умерла. Её наследниками являются ФИО3 и ФИО2. По указанным основаниям ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №... от 22.10.2013 года в размере 29633 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг 18562 руб. 03 коп.: просроченные проценты за пользование кредитом – 11071 руб. 58 коп.;

расторгнуть кредитный договор №... от 22.10.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 руб. 01 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО «Сбербанк России» уточнил предъявленные исковые требования и в итоге просил взыскать только с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №... от 22.10.2013 года в размере 29633 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг 18562 руб. 03 коп.: просроченные проценты за пользование кредитом – 11071 руб. 58 коп.; расторгнуть кредитный договор №... от 22.10.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 руб. 01 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считая размер денежных сумм, подлежащих взысканию, необоснованно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.1 ст. 1175 ГК РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 22.10.2013 г. между Публичным акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №... о предоставлении потребительского кредита в сумме 24 000 руб. на срок 60 мес. под 21% годовых /л.д. 11 – 19/. Кредит был выдан ФИО4 путём перечисления денежных средств на счёт №... /л.д. 27; 54/. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО4 надлежащим образом не исполнялись /л.д. 21 – 34/. В результате образовалась задолженность по кредитному договору, сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.04.2018 года составила 29633 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг 18562 руб. 03 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 11071 руб. 58 коп. /л.д. 20; 35 – 42/

24.06.2015 года ФИО4 умерла /л.д. 71/. Её наследником является ФИО2. В состав наследства вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

.......> /л.д. 72 – 74/; имущественные обязательства по кредитному договору №... от 22.10.2013 г. Сумма обязательств находится в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Сведений и доказательств погашения образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признаёт заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 29633 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

В этой связи требование истца о расторжении кредитного договора №... от 22.10.2013 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» была уплачена госпошлина в сумме 7 089 руб. 01 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кредитный договор №..., заключенный 22 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №..., заключенному 22 октября 2013 года, в размере 29633 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7089 рублей 01 копейки, а всего 36 722 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев