Дело №2-486/2021

УИД 58RS0009-01-2021-001673-23

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации (Адрес), мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый (Номер)) и жилой дом по адресу: (Адрес).

22.03.2018 Администрацией г. Заречного Пензенской области истице было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 148,8 кв.м. 

В 2019 году строительство было окончено, однако в процессе оформления документов для регистрации права собственности было установлено, что строительство дома было осуществлено с отступом от границы участка в 1,88 м вместо 3 м, при этом отступ был в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

В мае 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров строительства в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка, в ответ на которое постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 16.06.2020 было отказано.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по (Адрес) в (Адрес) соответствует требования нормативно-технической документации, а именно градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

09.03.2021 П.Е.А. – владелец смежного земельного участка выразила согласие на строительство дома без соблюдения отступа от границы земельного участка.

В связи с тем, что в настоящее истец время лишен возможности оформить недвижимость во внесудебном порядке, на основании изложено, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по (Адрес), в (Адрес).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указал, что Администрацией г. Заречного было издано постановление от 27.07.2020 (Номер) «Об отказе в предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства», ввиду отсутствия на это правовых оснований. При этом, учитывая что оценка того, является ли данное нарушение существенным, может быть осуществлено исключительно судом при рассмотрении дела, ответчик разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

Третье лицо П.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по (Адрес) в (Адрес), поскольку фактическое расположение вышеуказанного дома не нарушает права и интересы третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебном заседании не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В постановлении от 14.04.2008 года № 7-П Конституционным Судом РФ указано на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. (п. 3 ст. 85 ЗК РФ)

В соответствии со ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

В соответствии с п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли продажи от 29.06.017 ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью 759,59 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер), а также жилой дом, площадью 83,8 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный.ю инв. (Номер), лит.А,А1, адрес объекта: (Адрес).

Данный договор купли-продажи в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

22.03.2018 года Администрацией г. Заречного Пензенской области ФИО1 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, площадью застройки 148,8 кв.м в границах земельного участка (кадастровый (Номер)) по адресу: (Адрес). (л.д. 9)

В 2019 году за счет собственных средств и сил ФИО1 возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельномучастке жилой дом. Однако в процессе оформления документов для регистрации права собственности было установлено, что строительство дома было осуществлено с отступом от границы участка в 1,88 м вместо 3 м.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров строительства в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка.

Постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от 16.06.2020 ФИО1 отказано разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, соответствующего основному виду разрешенного использования территориальной зоны Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки 1-2 этажа) «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2-1) в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010126:10 до фасадов (наружных ограждающих конструкций) зданий в целях определения мест допустимого размещения с 3 м до 1,88 м. (л.д. 19)

Согласно акту экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по (Адрес) в (Адрес) соответствует требования нормативно-технической документации, а именно градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями нормативных актов, каких-либо нарушений при проведении данного исследования установлено не было. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по настоящему спору, выводы специалиста мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

(Дата) П.Е.А. – владелец смежного земельного участка выразила согласие на строительство дома без соблюдения отступа от границы земельного участка.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец, создавший самовольную постройку предпринимал меры к получению разрешения на строительство, при этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а созданное здание (индивидуальный жилой дом) соответствует решениям в проектной документации и действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилампожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же сохранение жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, у суда имеются правовые основания для предоставления ФИО1 судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на данный жилой дом в порядке, предусмотренном абзц. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Допущенные истцом при возведении постройки нарушения градостроительных норм, связанные с ее строительством на расстоянии менее 3м от смежного земельного участка, с учетом письменного согласия собственника смежного земельного участка, нельзя признать существенными.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер).

Решение суда является основанием для регистрации соответствующего права в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2021 года.

Судья Шандрин Р.В.