Дело № 2-418/2023

25RS0017-01-2023-001031-54

Мотивированное 

решение

изготовлено 05.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 28 ноября 2023 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 451 170 руб., процентов за пользование займом – 567 587, 42 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа – 280 262, 59 руб., оставшейся суммы займа по договору с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата – 2 039 008, 90 руб. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен заем в размере 43 000 долларов США на срок 56 месяцев, с выплатой 12 % годовых. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что возврат займа должен осуществляться заемщиком равными долями по 1 000 долларов США, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком РФ, на день перевода. Однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме истцу не вернул. 

После уточнения исковых требований представитель истца – адвокат ФИО6 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 451 170 руб., проценты за пользование займом – 734 142, 21 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа – 280 262, 59 руб., оставшуюся сумму займа по договору с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата – 2 198 943, 77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, задолженность перед истцом оплатила в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 43 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 2 817 600 руб.) на срок 56 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с оплатой процентов в размере 12 % годовых от суммы займа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ей не принадлежит подпись в договоре займа, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств данному она не представила и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

До настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан

По условиям указанного договора денежные средства передаются займодавцем заемщику наличными денежными средствами, а заемщик выдает расписку о получении суммы займа (п.2.1 договора). Факт передачи по договору займа денежных средств в сумме 43 000 долларов США подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания п.2.2 договора следует, что возврат денежных средств осуществляется заемщиком равными долями по 1 000 долларов США, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком РФ, на день перевода, согласно приложению к договору № (графику погашения займа). Согласно данному графику, в сумму ежемесячного погашении долга входит сумма основного долга и проценты за пользование займом. 

В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления денежных средств на счет займодавца № банковской карты № Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак со Свидетель №1, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8.

Из содержания иска и представленных чеков по операциям Сбербанка онлайн следует, что ответчиком по спорному договору займа произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 640 руб., 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 060 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб., всего на сумму 263 700 руб.

Каких-либо иных доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ писала расписку о получении от ФИО3 (ФИО8) Л.В. денежных средств в сумме 40 000 долларов США под проценты. Поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ долг и проценты в полном объеме не возвращала, она ДД.ММ.ГГГГ написала ФИО7 новую расписку. Полагала, что с учетом перечисленных денежных сумм на карту истца за период с июня 2018 года по июль 2020 года в сумме 1 376 000 руб., с августа 2020 года по январь 2021 года в сумме 2 64 000 руб., а также суммы 2 000 000 руб., вырученной от продажи магазина, которую она отдала в апреле 2023 года Свидетель №1, задолженность по договору погашена ею в полном объеме. 

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 долларов США под 2, 5% в месяц, с обязательством возвратить указанную сумму ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 долларов США под 2% в месяц, с обязательством возвратить указанную сумму ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенные путем использования системы видеоконференц-связи истец ФИО1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что ФИО2 в 2018 году брала в долг 40 000 долларов США, и писала ФИО3 (ФИО8) Л.В. об этом расписку. 

Свидетель №1 пояснил, что поскольку ФИО2 в установленный срок долг и проценты не возвращала, она сама просила переписать расписку с установлением ей нового срока оплаты долга. То есть долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло из предшествующих расписок, сумму долга по которым она не вернула. Кроме этого, в сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ включено 3 000 долларов США, которые ответчик дополнительно занимала. Подтвердил, что в его присутствии был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, он видел как ФИО2 его подписывала. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена в полном объеме. Погашена только сумма, указанная в иске. В апреле 2023 года наличными денежные средства в сумме 2 000 000 руб. он от ответчика не получал, никаких расписок ей не писал. Пояснил, что он действительно приезжал в 

<

адрес> в конце марта 2023 года, улетел обратно ДД.ММ.ГГГГ, однако с ФИО2 в этот период времени не встречался, ФИО2 он не видел с 2020 года. Сумма 1 376 000 руб., оплаченная ответчиком в период с июня 2018 года по июль 2020 года, учитывалась в счет погашения процентов по предыдущим распискам. 

Представленная ответчиком записка следующего содержания «Расчет произведен полностью. Свидетель №1, его подпись, ДД.ММ.ГГГГ года», допустимым доказательством погашения задолженности по договору не является, поскольку из ее содержания невозможно определить, кому, в счет каких обязательств произведен расчет, на какую сумму. 

Кроме того, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие возврата суммы займа на счет займодавца банковской карты №, расчет наличными денежными средствами не предусмотрен. 

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств должен быть осуществлен на счет карты ФИО7 №.

Из записки, составленной и представленной ФИО2, (л.д.63), следует, что долг ФИО3 (ФИО8) Л.В. она возвращала с июня 2018 года по июнь 2020 года на карту №, с августа 2020 года по январь 2021 года в сумме 264 000 руб.– на карту №.

Данные обстоятельства подтверждают наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора на указанных выше условиях.

При установленных обстоятельствах, судом установлено, что ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнила и сумму долга, проценты не возвратила в полном объеме. 

Доказательств обратного суду не представлено.

По представленным расчетам истца сумма основного долга ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 451 170 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 734 142, 21 руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 280 262, 59 руб., сумма оставшейся задолженности по договору с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата – 2 198 943, 77 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривались, суд признает их математически верными, расчеты выполнены согласно заключенным между истцом и ответчиком договором, в соответствии с условиями предоставления займа, у суда не имеется оснований не доверять представленным расчетам.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренного договором обязанностей, не установлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, указанный договор недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 523 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0517 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0323 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 170 руб., проценты за пользование займом в размере 734 142, 21 руб., неустойку в размере 280 262, 59 руб., оставшуюся часть займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата в размере 2 198 943, 77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 523 руб., а всего взыскать 5 701 041, 57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Гидрович