РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 41/2018

16 февраля 2018года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, действующая по доверенности, предъявила в суд иск к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 265 659 рублей 70 копеек, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5 856 рублей 60 копеек.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из искового заявления следует, что 08.05.2017г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство "Мерседес Бенс", г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», г/н 

<

***>, нарушивший требования п.п. 13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность собственника "Мерседес Бенс", г/н 

<

***>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования транспортных средств (полис № По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 265 659 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил о том, что выплаченное страховое возмещение в указанных размерах завышенное, в связи с чем, просил в иске отказать. Доказательств в обосновании своих возражений суду не представил. Кроме того, указал о том, что на момент ДТП, страховой полис у него отсутствовал, и права на управление транспортным средством у него не имелось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд обусловлено причинением ему действиями ответчика ФИО1 материального ущерба. 

В судебном заседании установлено, что 08.05.2017г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство "Мерседес Бенс", г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», г/н 

<

***>, нарушивший требования п.п. 13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность собственника ФИО4 "Мерседес Бенс", г/н 

<

***>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования транспортных средств (полис №). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 265 659 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба собственник поврежденного транспортного средства обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступившим страховым случаем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенс", г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены технические повреждения на общую сумму 265 659 рублей 70 копеек, что подтверждается актом осмотра ТС № 

<

данные изъяты>., заказ - нарядом на технический ремонт № № от 18.05.2017г. ООО "СтайлАвто", счетом на оплату № № от 22.06.2017г.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела собственнику поврежденного транспортного средства, ФИО4, страховое возмещение на ремонт автомашины "Мерседес Бенс", г/н № что подтверждается актом № № о страховом случае по КАСКО, которое перечислено платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ ст. ст. 4, 6, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате страхования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика страхового полиса и права на управление транспортным средством на дату ДТП,ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 265 659 рублей 70 копеек, считая её завышенной, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП т/с Мерседес Бенс", г/н 

<

***>.

Однако данная экспертиза по делу проведена не была, в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, поскольку указанное опровергается 

актом осмотра ТС № ДД.ММ.ГГГГ., заказ - нарядом на технический ремонт № 0015234534/1 от 18.05.2017г. ООО "СтайлАвто", счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № № о страховом случае по КАСКО, которое перечислено платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Учитывая то, что ПАО СК « Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ страховщик вправе требовать возмещения понесенных убытков с ФИО1, в порядке суброгации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 265 659 рублей 70 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. 

При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 856 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 48 от 04.10.2017г.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 856 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в счет удовлетворения суброгационного требования в размере 265 659 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 856 рублей 60 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков