Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.08.2017 г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А., 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...>, кабинет 111, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей указав, что (Дата) она по договору купли-продажи автомобиля приобрела в ООО «Сура-Моторс-авто», (Адрес) автомобиль марки (Данные изъяты), VIN:(Номер), паспорт транспортного средства серия (Номер), (Дата) года выпуска.

В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 419600 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были уплачены ФИО1 продавцу, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Сура-Моторс», согласно счету на оплату за автомобиль (Номер) от (Дата).

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной ФИО1, гарантийный срок автомобиля составляет 3 (три) года с момента продажи первому покупателю. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов завода-изготовителя.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, ФИО1 был выявлен ряд неисправностей, а именно некорректная работа двигателя автомобиля, что является производственным дефектом. ФИО1 неоднократно обращалась к продавцу и изготовителю с требованием устранить неисправности, однако заявленные ей в претензии неисправности не были устранены до настоящего времени. По сегодняшний день автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает двигатель автомобиля, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре ФИО1 отказали в гарантийном ремонте автомобиля по непонятным причинам.

В связи с ненадлежащим качеством проданного ФИО1 автомобиля она лишена возможности использовать его по назначению. Истец полагает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ей уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков.

Просила суд взыскать с ООО АК «Дервейс» в свою пользу следующие денежные суммы: стоимость автомобиля - 419 000 руб.; Пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере - 1% от цены товара за каждый день просрочки, на момент вынесения решения суда, начиная с (Дата) в сумме 125700 руб. 00 коп.; денежные средства, уплаченные банку за период с (Дата) по (Дата) в размере 35968 руб. 25 коп.; расходы на оплату юридических услуг 8000 руб. 00 коп.; стоимость нотариальных услуг - 2020 руб. 00 коп.; моральный вред в размере – 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования на сумму денежных средств, уплаченных банку по кредитному договору за период с (Дата) по (Дата) в размере в размере 35968 руб. 25 коп., поскольку заемщиком по кредитному потребительскому договору является ее супруг. В остальной части исковые требования оставила без изменения, в части размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда. Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 указывала, что автомобиль- товар не сезонный, она приобрела его для круглогодичного использования, однако зимой двигатель автомобиля не заводится. Полагая, что товар некачественный, настаивала на расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика - ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно в заявлении просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, т.к. оснований для его удовлетворения не имеется, судебная экспертиза не подтвердила наличие в автомобиле истца каких-либо неисправностей.

Представитель третьего лица - ООО «Сура-Моторс-авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, огласив заявление ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пункт 5 ст. 18 Закона предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Пункт 6 Закона гласит, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 №234-ФЗ); существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Судом установлено, что (Дата) ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «Сура-Моторс-авто», расположенном в (Адрес), автомобиль марки (Данные изъяты), VIN:(Номер), паспорт транспортного средства серия (Номер), (Дата) года выпуска.

В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 419600 руб. 00 коп. 

ФИО1 оплатила продавцу стоимость автомобиля в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Сура-Моторс-авто», что подтверждается счетом на оплату за автомобиль (Номер) от (Дата) и квитанцией об оплате на сумму 419600 руб.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной ФИО1, гарантийный срок автомобиля составляет 3 (три) года с момента продажи первому покупателю. Одновременно продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов завода-изготовителя.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на наличие в товаре неисправностей производственного характера, не позволяющих использовать автомобиль по назначению, которые проявились в период гарантийного срока. Так из пояснений истца следует, что в период эксплуатации автомобиля перестал заводиться его двигатель, такая проблема неоднократно возникала зимой, по поводу чего она обращалась к продавцу, а затем изготовителю с требованиями устранить неисправности.

Так, истец направляла претензию в адрес ООО «Сура-Моторс-авто» (Дата), а затем в ООО АК «Дервейс» -(Дата), где просила устранить неисправности в работе двигателя.

(Дата) истец направляла изготовителю претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и возмещения всех убытков. Ответа на претензии, по пояснениям истца получено не было. 

В целях подтверждения заявленных требований, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества автомобиля.

Определением суда от (Дата) по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза в АНО «(Данные изъяты)» ((Адрес)). На разрешение экспертов были поставлена вопросы: 1) Имеются ли у ТС марки (Данные изъяты), VIN:(Номер) неисправность, выраженная в невозможности запуска ДВС? 2) Определить какова причина возникновения данной неисправности и каков характер имеет причина возникновения данной неисправности производственный либо эксплуатационный? 3) При наличии неисправности определить, какова стоимость и трудоемкость её устранения и влияет ли данная неисправность на возможность и безопасность эксплуатации автомобиля (Данные изъяты), VIN:(Номер).

Согласно выводам эксперта АНО «(Данные изъяты)» от (Дата) в автомобиле марки (Данные изъяты), VIN:(Номер) отсутствует неисправность, выраженная в невозможности запуска ДВС.

Исследование по второму и третьему вопросу не производилось в связи с отсутствием неисправности, описанной истцом.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, исследование автомобиля проходило (Дата) на материально-технической базе официального дилера марки (Данные изъяты) в г. Пенза ООО «Сура-моторс-авто». После внешнего осмотра автомобиля было проведено полное диагностирование всех электронных систем и электрических цепей с привлечением сотрудника дилерского центра и использованием фирменного диагностического прибора. В результате компьютерной диагностики не было обнаружено каких-либо ошибок электронных блоков или других отклонений от нормы, что прямо указывает на исправность блока кузовной электроники. Кроме того, автомобиль с первого раза был успешно запущен штатным способом. Процедура запуска была повторена 5 раз, отклонений от нормы не обнаружено.

Изложенное подтверждает отсутствие неисправности, заявленной истцом.

Таким образом, выводы эксперта опровергают утверждение истца о наличие неисправности двигателя автомобиля, что являлось бы основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней с момента покупки.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и товароведения, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований, суд полагает, что истец в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представила доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи технически сложного товара, суд, руководствуясь положениями ст. 56-57 ГПК РФ, берет за основу заключение судебной экспертизы АНО «Лаборатория судебной экспертизы».

Доказательств нарушения ответчиком прав истца- потребителя и требований Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о взыскании стоимости автомобиля у суда не имеется, а потому не могут быть удовлетворены и иные требования искового заявления о взыскании пени (неустойки), морального вреда, судебных расходов. В связи с указанным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 56-57, 193, 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «Дервейс»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья- И.В. Каштанова