А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 06 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., 

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 г., которым

ФИО1, 

... года рождения, 

ранее судимый:

...

...

...

...

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 06.02.2019 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 06.02.2019 г. и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы от 07.11.2017 г., и окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период с 29.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Насырова К.З. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что дата г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор просит отменить, принять по делу справедливое решение, применить правила ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая, что за действия, которые он осужден, он уже был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 10.12.2019 г., наказание по которому отбыл, тем самым за одни и те же действия он подвергнут наказанию дважды, что недопустимо, автомобиль хотел переставить по необоснованному требованию соседа, суд не учел его заболевание, беременность супруги. 

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», усилить наказание, указать на зачет времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. В обоснование представления указывается, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного: совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, умышленное нарушение ряда Правил дорожного движения, что он ранее судим, должных выводов не сделал и на путь исправления не встал, преступление совершил спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы при наличии неотбытого наказания. 

Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено в результате действий сотрудников полиции, осужденный какую либо информацию, имеющую значение для расследования преступления, не сообщил, тем самым суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание на зачет в срок наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу является нарушением требований ст. 72 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель И.В.Харитонова доводы жалобы осужденного считает необоснованными, указывая, что мировым судьей ФИО1 привлечен к ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, тогда как обвинение ему предъявлено в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражении прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, признав вину, в судебном заседании ФИО1 показал, что дата он выпил пиво и решил переставить автомобиль, однако его остановили сотрудники ГИБДД, по результатам проведенных освидетельствования и медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей хххххххххх., которые приведены в приговоре, рапортом инспектора ДПС а от дата г., протоколом ... АО ... от ... г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, Актом ... АС № ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2102 от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

На основании совокупности исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что он дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 по ... району г. Уфы от 10.12.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, тогда как согласно приговору он привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, согласно постановлению мирового судьи от 10.12.2019 г. в вину ФИО1 не вменены совершение действий, которые вменены ему органами предварительного расследования - управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, соответственно, указанным постановлением ФИО1 к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП не привлекался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, препятствии для вынесения приговора не имелось. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

С доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления в связи с тем, что преступление пресечено в результате действий сотрудников полиции, согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, тем самым представил исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало расследованию преступления, кроме того, первоначальные признательные объяснения он дал до возбуждения уголовного дела. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, мотивы невозможности применения правил ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и уточнить в резолютивной части приговора, что по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой И.В. удовлетворить частично: приговор Калининского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 л а изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...