дело № 22-184/2024 судья Беляева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 4 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката конторы адвокатов № 13 Приморской краевой коллегии адвокатов Архангельского А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Архангельского А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и в установленные дни являться в данный орган для регистрации. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Архангельского А.А., поддержавших апелляционную жалобу, дополнивших её доводами о невиновности осуждённого и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за применение в отношении представителя власти – полицейского (водителя) батальона полиции Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области», старшего сержанта полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, факт умышленного применения насилия к представителю власти отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский А.А. в защиту интересов осуждённого заявляет о несогласии с приговором ввиду его несправедливости и необоснованности. Ссылаясь на то, что санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрены иные, менее строгие виды наказаний, утверждает, что назначение ФИО1 именно лишения свободы в приговоре ничем не мотивировано. Находит необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обследование подзащитного в медицинском учреждении с этой целью не производилось. Выводы суда о том, что употребление ФИО1 алкоголя ослабило у него внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему и привело к совершению преступления не подтверждены материалами дела. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд первой инстанции подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям закона по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом тщательно проверены и исследованы доводы осуждённого о правомерности его поведения при задержании и доставлении сначала в медицинское учреждение, а затем в отдел полиции, о том, что насилия к сотрудникам, в том числе к потерпевшему, он не применял, а телесные повреждения, обнаруженные впоследствии у Потерпевший №1 могли возникнуть не от его действий, а при иных обстоятельствах. Эти доводы осуждённого убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь в связи с совершённым мелким хулиганством на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», будучи недовольным правомерными действиями сотрудников вневедомственной охраны, в ответ на замечания исполнявшего свои должностные обязанности полицейского (водителя) Ф.И.О.12., высказанные в связи с агрессивным поведением осуждённого, разговаривавшего на повышенных тонах с использованием нецензурной брани, нанёс сидевшему на водительском месте и повернувшемуся к нему Ф.И.О.15 Ф.И.О.14 удар ногой в левое плечо, причинив физическую боль, травматический отёк мягких тканей и кровоподтёк в проекции передней поверхности левого плечевого сустава. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как основаны на всестороннем анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что находясь на суточном дежурстве, по поступившему в дежурную часть сообщению, совместно с также дежурившим в эти сутки старшим полицейским Ф.И.О.7, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» в 01-ом часу ДД.ММ.ГГГГ выехал в гостиницу «

<

данные изъяты>». На них была форменная одежда со знаками отличия. Администратор гостиницы пояснила, что между двумя постояльцами произошла драка, в результате которой имуществу гостиницы был причинён ущерб. С её слов, один из участников драки возместил часть ущерба, а второй отказался, продолжал вести себя агрессивно. При установлении личности последним из указанных граждан оказался ФИО1 В их присутствии, несмотря на требования успокоиться, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершение правонарушения не прекратил, высказывался нецензурной бранью в адрес работников гостиницы. В связи с противоправным поведением ФИО1 было принято решение о его доставлении в отдел полиции для составления административного протокола. В ответ на их законные требования проследовать в автомобиль, осуждённый повёл себя агрессивно, стал их отталкивать, поэтому к нему были применены специальные средства (наручники). В связи с наличием у ФИО1 в результате драки с другим постояльцем телесных повреждений на лице, они вначале направились на станцию скорой медицинской помощи. После осмотра врачом, Ф.И.О.7 вновь усадил ФИО1 на заднее пассажирское сидение автомобиля, а сам ушёл за медицинской справкой. В это время находившийся на заднем пассажирском сидении с застёгнутыми за спиной наручниками руками ФИО1 возобновил своё неправомерное поведение, стал вновь выражаться нецензурно, угрожал расправой. Находясь на своём водительском месте и повернувшись к правонарушителю, он потребовал успокоиться, разъяснял, что из-за таких действий и принято решение о доставлении в отдел полиции. В ответ ФИО1, продолжая выкрикивать угрозы и оскорбления, ударил его ногой. Удар пришёлся в левое плечо, был болезненным. ФИО1 продолжил кричать и ругаться, пинал ногой спинку его водительского сидения. Он перелез назад, зафиксировал ФИО1 и удерживал его вплоть до возвращения со станции скорой помощи Ф.И.О.7 После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, в отношении него составлен протокол и правонарушитель помещён в КАЗ. Он, в свою очередь, проследовал в травматологию.

Показания о деталях совершённого ФИО1 преступления потерпевший воспроизвёл и продемонстрировал при помощи статиста, что было зафиксировано в протоколе следственного эксперимента и приложенной к нему фототаблице. 

Свидетель Ф.И.О.7 об обстоятельствах происшедшего дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, подтвердил, что после его возвращения со станции скорой медицинской помощи к служебному автомобилю, потерпевший рассказал о нанесённом ему ФИО1 ударе ногой в плечо.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> Свидетель №1 показал об освидетельствовании ФИО1, который находился в сопровождении сотрудника ОВО. В ходе медицинского осмотра ФИО1 вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. На лице доставленного имелись телесные повреждения в виде ссадин, также была установлена клиника алкогольного опьянения.

Эти показания находившихся при исполнении своих должностных обязанностей потерпевшего и свидетелей, оценив их в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования, характере и степени тяжести причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений, и другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку показания этих лиц, в отличие от показаний самого ФИО1, являются последовательными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Убедительных причин, по которым потерпевший и свидетели, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли оговорить ФИО1, по делу не имеется и каких-либо доказательств этому не представлено.

Утверждения осуждённого о том, что обращение Потерпевший №1 с заявлением о возбуждении уголовного дела обусловлено желанием потерпевшего скрыть собственные неправомерные действия, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Аргументы по этому поводу подробно приведены в приговоре и оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильной является и изложенная в приговоре оценка показаний самого ФИО1 При этом его объяснения причин своего поведения и обстоятельств происшедшего, часть из которых по его собственному признанию он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, последовательностью и логичностью не отличаются.

Выводы суда о количестве, локализации, механизме образования и характере телесных повреждений, причинённых потерпевшему Потерпевший №1 в результате умышленных действий осуждённого, подтверждаются заключением эксперта №, которое полностью соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Указание экспертом на невозможность установления давности этих телесных повреждений, обусловленную отсутствием в медицинских документах (тем не менее подтверждающих обращение потерпевшего за медицинской помощью в связи с их причинением при установленных судом обстоятельствах именно ДД.ММ.ГГГГ) подробного морфологического описания травматического отёка мягких тканей и кровоподтёка, под сомнение выводы суда не ставит и о об их получении Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует.

Заявления осуждённого и его адвоката о получении Потерпевший №1 за несколько дней до происшедшего травмы левого плеча не основаны на материалах уголовного дела, противоречат логике и здравому смыслу, в том числе тому факту, что Потерпевший №1 находился на службе и был допущен до исполнения должностных обязанностей, чего не имело бы места в случае его травмирования. 

Суд обоснованно отверг эти утверждения ФИО1 и его защитника, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и являются не более, чем предположениями осуждённого и его адвоката. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция осуждённого на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе, а равно в выступлениях сторон отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований закона, в частности ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (состояния здоровья, ослабленного заболеванием, наличия благодарственного письма за оказание благотворительной помощи), факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обосновано признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, а также установленных фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности ФИО1, и его нельзя признать несправедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал и учёл в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осуждённым и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании исследованных судом доказательств, в том числе его собственных показаний. При этом характер действий ФИО1 свидетельствует о влиянии на его поведение при совершении преступления состояния опьянения, которое значительно снизило у осуждённого внутренний контроль и усилило проявление агрессии.

Данные о личности ФИО1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные осуждённым и его защитником в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении приговора.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям, установленным ст. 43 УК РФ, и для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционной жалобе иных доводов и судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Архангельского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко