Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., 

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Саратовским филиалом ЗАО «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа №/И на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование займом в размере 1,06% в неделю. Приложением к договору утвержден график внесения денежных средств. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 по договору займа выплатила 

<

данные изъяты> Последний платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.5.4 договора займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном невыполнении обязательств, в том числе при неоднократном нарушении графика платежей, заемщику по усмотрению займодавца может быть выставлена неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа составила 

<

данные изъяты> 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее основной суммы займа и процентов за пользование займом признала в полном объеме, просила снизить размер пени, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между Саратовским филиалом ЗАО «Доверие» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заём в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную денежную сумму и оплатить начисленные проценты от выданного займа по ставке 1,06% в неделю, не позднее 09 августа 2016 года, в соответствии с графиком погашения платежей, на условиях, определенных договором.

Заемщик свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, несмотря на обязательство ежемесячного возврата займа по частям, ФИО1 неоднократно нарушала график погашения платежей. 

В соответствии с п.5.4 договора займа при неоднократном невыполнении обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей, заёмщику по усмотрению займодавца может быть выставлена неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, за период с 13 октября 2015 года по 10 апреля 2017 года ФИО1 выплатила по договору займа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Последний платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. был внесен ФИО1 03 ноября 2016 года. 

Кроме того, из расчета следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 10 апреля 2017 года по договору займа составила 

<

данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Начисление неустоек в отношении заёмщика также правомерно, так как такая мера ответственности в рамках принятых на себя обязательств предусмотрена положениями раздела 5 договора займа. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по договору займа в настоящее время в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

При определении окончательной суммы ко взысканию суд учитывает следующее.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения прав кредитора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное условие подачи суду заявления о снижении штрафных санкций не распространяется на споры, по которым ответчиком является физическое лицо, при рассмотрении которых суд самостоятельно решает вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая размер и период нарушенных обязательств, считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 5000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Доверие» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом взысканных сумм, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, определением Петровского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года в целях обеспечения иска был наложен арест без права отчуждения и обременения на движимое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Поэтому суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала к ФИО1 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала задолженность по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» в лице Саратовского филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Обеспечительные меры, наложенные определением Петровского городского суда от 19 апреля 2017 года в виде наложения ареста без права отчуждения и обременения на движимое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска № идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова