Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 12 сентября 2018 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба в суд, в которой заявитель просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в виду наличия процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела по существу.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указано о том, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, по автодороге А-370 по направлению 

<

адрес>. Около 8 часов утра он подъехал к 

<

адрес>, увидев обозначающий населённый пункт «

<

данные изъяты>», снизил скорость до разрешённой в населённых пунктах, через 100-200 метров после въезда на территорию населённого 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС из-за превышения им разрешённой скорости движении. С нарушением он не был согласен, так как доказательства правонарушения не были предъявлены ему на месте, прибор фотофиксации нарушений ПДД (Визир 2м №) был не стационарным и находился в руках инспектора, фотография с фиксацией скорости на приборе была не разборчива, так как был плохо виден автомобиль, государственный номер вообще не виден. Кроме того, инспектор остановил его со встречной полосы движения и пригласил для составления протокола в служебный автомобиль через дорогу, где нет пешеходного перехода, то есть он подвергал его жизнь и здоровье опасности.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, согласно телефонограмме он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что свою жалобу на постановление он поддерживает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на патрульной автомашине совместно с инспектором ДПС ФИО2 Вместе они осуществляли контроль за соблюдением водителями скоростного режима. При этом, ими была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который двигался по пгт. Кировский со скоростью 106 км/час. Его скорость была зафиксирована прибором измерения скорости «Визир 2М». Иных машин на этом участке трассы в момент фиксации скорости движения автомашины ФИО4 не было ни в одну сторону, ни в другую. Объективно это подтверждается записью с видео-регистратора. Гашение скорости водителем ФИО4 началось перед остановкой его инспектором ДПС, но уже в зоне действия дорожного указателя «

<

данные изъяты>».

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут в районе 452 км автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio», регистрационный номер №, двигался со скоростью 106 км/час в населённом пункте – 

<

адрес>, чем превысил скорость движения на 46 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, что было зафиксировано специальным техническим средством – «Визир 2М» № поверка № до ДД.ММ.ГГГГ и послужившим основанием для привлечения ФИО4 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, включая данные специального технического средства – прибора «Визир 2М» заводской №, с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 46 км/час; свидетельством о его поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью на диске с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, из которой отчётливо видно, что никаких других автомашин на том участке государственной трассы 

<

адрес>, на котором было зафиксировано движение автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, и скорость её движения – 106 км/ч не было как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>.

Данных о том, что принадлежащий ФИО4 автомобиль, находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителя ФИО4 о том, что фотография с фиксацией скорости на приборе была не разборчива и плохо виден автомобиль, а также его государственный регистрационный номер, даже при приближении фото, – суд находит несостоятельными по вышеизложенной причине, а именно потому, что какие-либо другие транспортные средства на видеозаписи и на фотоснимках места происшествия отсутствуют.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, довод жалобы заявителя ФИО4 о том, что инспектор, остановив его со встречной полосы движения, пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола, для чего нужно было пройти через дорогу, где нет пешеходного переходя, тем самым, подвергая его жизнь и здоровье опасности, суд не может учитывать, так как данное обстоятельство никак не влияет на квалификацию действий самого заявителя ФИО4

Аналогичная жалоба была предметом рассмотрения начальником ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 оставлено без изменения. Оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО4 от административной ответственности, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и с учётом данных о личности ФИО4, поэтому оно является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, а также для удовлетворения жалобы ФИО4 на данное постановление отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов