Дело № 2-1171/2021

УИД № 52RS0006-02-2021-000563-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Молодняковой Ю. А..,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 51 762 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 434,50 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 918 руб.

В обоснование заявленного пояснила, что по вине водителя транспортного средства – Митсубиси Монтеро Спорт госномер № – ФИО2 10.11.2020 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль KIA RIO госномер № получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Монтеро Спорт госномер № застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела судебные извещения, направленные в адрес ответчицы по месту ее регистрации вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчица не явилась за их получением на почту по вторичному вызову. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчицы принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчики суд не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения. В этой связи суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником автомобиля KIA RIO госномер № является истец. 

10.11.2020 г. на ул.Гаугеля возле дома № 1 «б» г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO госномер № под управлением истца, и автомобиля Митсубиси Монтеро Спорт госномер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признана водитель автомобиля Митсубиси Монтеро Спорт госномер №. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 274/20 от 18.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер № с учетом износа составляет 51 762 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, определением, постановлением, отчетом, договором.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Монтеро Спорт госномер Е983РС152 застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51 762 руб.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП ФИО3, так как возражений относительно данного заключения от ответчика не поступило.

Суд взыскивает судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате досудебной экспертизы 5 500 руб., почтовых расходов 434,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, принципа разумности суд определяет в 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1 918 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мороз ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мороз ФИО9 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 762 руб., расходы по оплате услуг оценки 5500руб., почтовые расходы 434,50руб., расходы по оплате юридических услуг 8000руб., расходы по оплате госпошлины 1918руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года