Дело№ 2-1-463/2024 

УИД: 40RS0013-01-2024-000451-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 15 ноября 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Симаковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 88 724 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 861 руб. 72 коп.

Требования обоснованы тем, что 12 октября 2022 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер № и автомобиля Ford Mondeo, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, поскольку автомобилю Ford Mondeo, регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение 

в размере 165 924 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года в удовлетворении требования ответчика было отказано в связи с установлением факта того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 200 руб. Следовательно, денежные средства в размере 88 724 руб. выплачены безосновательно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В суде установлено, что 08 октября 2022 года в 15 час. 40 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого он является, и транспортного средства Ford Mondeo, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Mondeo, регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, привлеченный постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №18810057220006076317 от 08 октября 2022 года за совершение административного правонарушения к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7023686318.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №7023282568.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 12 октября 2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

12 октября 2022 года страховая компания организовала осмотр автомобиля ответчика.

13 октября 2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение эксперта №19377848? МПД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 081 руб., с учетом износа – 63 000 руб.

31 октября 2022 года истцом было подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» - ул.Первомайская, д.5 г.Орел, направлено истцу 03 ноября 2022 года и получено им 08 ноября 2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577077000828).

По вопросу осуществления ремонта истец на станцию технического обслуживания автомобилей по данному направлению не обращался. 15 ноября 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, поскольку поступило направление на ремонт в г.Орел, который находится на расстоянии более 50 км от г.Людиново, страховой компанией в направлении не указано на возможность предоставления услуг эвакуатора, а указано на самостоятельную оплату доставки транспортного средства.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 17 ноября 2022 года выплатило ответчику страховое возмещение с учетом износа в размере 63 000 руб.

Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257 700 руб., расходов по оплате услуг ООО «ЭкспертТех» в размере 8 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 07 ноября 2022 года №0019377848 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 924 руб., с учетом износа – 98 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 21 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

23 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата ответчику страхового возмещения без учета износа в размере 102 924 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Евронэкс» от 08 декабря 2022 года №У-22-138063/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 963 руб. 88 коп., с учетом износа - 77 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года№У-22-138063/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано, в связи с установлением факта того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 200 руб., выплатив страховое возмещение в общем размере 165 924 руб. финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: заявлением о выплате страхового возмещения, постановления по делу об административном правонарушении от 08 октября 2022 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, заключением эксперта №19377848? МПД, акта осмотра транспортного средства №1937784, заключения ООО «ТК Сервис М», экспертного заключения ООО «Евронэкс» №У-22-138063/3020-004, решения Финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года, платежных поручений №532830 от 17 ноября 2022 года и №546696 от 23 ноября 2022 года, заключения судебной экспертизы №5099-5100/7-2-24 от 25 сентября 2024 года, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. 

Кроме того, страховой компанией было выдано направление на СТОА, расположенной в 

<

...>, при этом расстояние по дорогам общего пользования от места проживания истца до СТОА составляет 206 км. Указанное расстояние не соответствует предусмотренному законом критерию доступности (не более 50 км по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потерпевшего), в связи с чем выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля принадлежит потерпевшему, а не страховой компании. Таким образом на страховой компании лежала прямо предусмотренная законом обязанность по предоставлению потерпевшему права выбора СТОА, а в случае невозможности указанного – доставка транспортного средства до места проведения ремонта, что сделано не было. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компанией предпринимались попытки по организации транспортировки транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №5099-5100/7-2-24 от 25 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», регистрационный номер 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам округления единой методики без учета износа составляет 257 200 руб., по правилам округления единой методики с износом составляет 147 900 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Выводы заключения экспертами подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификации «инженер-механик» и «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по экспертной специальности более 10 лет. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, не представлено.

Вместе с тем рецензия специалиста в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, ограничившись лишь материалами выплатного дела, при проведении судебной экспертизы непосредственно не присутствовал, рецензия изготовлена по заказу истца, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в денежной форме, в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что полученные ФИО1 от страховщика денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №169-Ю от 10 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 обязался оказать ФИО1: правовой анализ материалов, консультацию по предмету спора, формирование позиции, представление интересов заказчика на досудебной стадии по вопросам возврата страхового возмещения, участием в судебных заседаниях. 

Оплата юридических услуг произведена истцом согласно квитанции от 10 октября 2023 года в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в качестве представителя ответчика на основании нотариальной доверенности от 30 мая 2024 года действовал ФИО2, который подавал письменные возражения по иску, участвовал в двух судебных заседаниях и совершал иные процессуальные действия.

Учитывая сложность дела и характер спора, объем оказанной правовой помощи, категорию спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя эту сумму соответствующей критериям разумности и справедливости и полагая, что указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года

Председательствующий: Н.А.Русанова