Дело № 2-4492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 117000 рублей, неустойку в размере 122550 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, сумму штрафа, с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием, а/м Пежо 408 г/ы Н 926 МО 102, под управлением ФИО4 и а/м Мерседес Бенц G320 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц G320 г/н №, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Пежо 408 г/н №, что подтверждается административным материалом составленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0370018764.

В результате ДТП, автомобиль Мерседес Бенц -G320 г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц G320 г/н №, VIN №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа, и расходов, возникших в результате указанного события.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил выплатить сумму восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта. Ответа или выплаты не последовало.

До настоящего времени, выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

ФИО1 по собственной инициативе и за счет собственных средств произведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 117 000,00 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения №, составила сумму в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117000,00 руб.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг ИП ФИО9 в сумме 12 000,00 руб.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, из расчета 1 290,00 руб. в день (117 000,00 руб. + 12 000,00 / 100 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Судом решения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 95 дней. Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления составила сумму в размере 122 550,00 руб. (95 дней * 1 290,00 руб.). Неустойка рассчитана для включения в цену иска.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 91 300,00 руб. (208 300,00 руб. -117 000,00 руб.). С виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 000,00 руб.

В последующем представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ФИО4 в полном объеме. Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО4 прекращено. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием, а/м Пежо 408 г/ы Н 926 МО 102, под управлением ФИО4 и а/м Мерседес Бенц G320 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц G320 г/н №, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Пежо 408 г/н № ФИО4, что подтверждается административным материалом составленным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0370018764.

В результате ДТП, автомобиль Мерседес Бенц -G320 г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц G320 г/н №, VIN №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа, и расходов, возникших в результате указанного события.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил выплатить сумму восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта. Ответа или выплаты не последовало.

До настоящего времени, выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

ФИО1 по собственной инициативе и за счет собственных средств произведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 117 000,00 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения №, составила сумму в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8 

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц G320 г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составило с учетом износа 113134,87 рублей, без учета износа составила 204434,87 рублей. 

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 117000 рублей.

Истец за просрочку исполнения обязательства просит с ответчика взыскать сумму неустойки в размере 122550 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг по день вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере взысканного страхового возмещения 117000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 58500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 113134,87 рублей, неустойку в размере 117000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 58500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «30» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов