дело № 2-1077/2024

26RS0008-01-2024-001326-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 05 сентября 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К., 

помощника Буденновского межрайонного прокурора - ФИО10,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО8, ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Согласно приговора Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, управляя технически работоспособным транспортным средством (ТС) № с г/н № двигался в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 60 километров в час, которая превышала максимально допустимую скорость движения на этом участке дороги в 50 километров в час. На данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждом направлении, которые разделены сплошной линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки приложения 2 к правилам дорожного движения РФ (ПДД). По его полосе движения в попутном направлении двигались два автомобиля, которые снизили скорость. При таких обстоятельствах ответчик с целью совершения обгона попутных транспортных средств пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, ответчик нарушил требования пункта 9.1(1) правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой 1.1. Продолжая двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, ответчик допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Королла» с г/№ регион под управлением ФИО7, которая двигалась в попутном направлении и, в соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, заблаговременно подав сигнал световым указателем поворота, совершала поворот налево, съезжая на второстепенную дорогу на участке, где сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 переходила в прерывистую. В результате столкновения произошли занос и опрокидывание транспортного средства, которым управлял ответчик. Своими действиями ответчик нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, разметки; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой 1.1 и требования о запрете пересечения линии 1.1 горизонтально дорожной разметки приложения 2 к ПДД РФ. Неосторожные действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, повлекли за собой наступление транспортного происшествия, в результате которого пассажир транспортного средства, которым управлял ответчик, ФИО20 получила комплекс травматических повреждений в виде переломов тел смежных грудных позвонков Тh12, Тh11 и Th8T, Th9, которые, согласно пю ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. При этом полученные ФИО3 травмы состоят в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Органом предварительного следствия действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ответчик в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В ходе восстановления ее здоровья, ДД.ММ.ГГГГ согласно справок МСЭ № ей назначена третья группа инвалидности.

Ответчик никакой материальной помощи на восстановление ее здоровья не оказывал.

В ходе восстановления ее здоровья, ею были потрачены денежные средства на общую сумму 539 028 рублей 55 копеек.

Данным преступлением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 150, 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ. Следовательно, компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО11 (ФИО16 причиненный материальный ущерб в результате преступления на сумму 539 028 рублей 55 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО11 (ФИО15. причиненный моральный вред преступлением 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требований в которых просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 (ФИО17 материальный ущерб в результате преступления на сумму 504591,13 рублей; моральный вред, причиненный преступлением в размере 1000000 рублей; при удовлетворении судом взыскания морального и материального вреда просит применить п. 3 ст. 395 ГК РФ (взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

Истица ФИО11 (ФИО18 а также ее представители ФИО8, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью являются необоснованными, в виду того, что обязательства по возмещению вреда до 500000 рублей возлагаются на страховую компанию «Согласие», которая выплатила истице в счет возмещения вреда здоровью 390250 рублей. Доказательств того, что истице причинен вред здоровью превышающий 500000 рублей не представлено, так как представленные ею документы о приобретении лекарств не подтверждают их использование на лечение полученных в ДТП повреждений. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным и просит снизить его до 200000 рублей, с учетом того, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в состав его входят несовершеннолетние отец и мать.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО10 в судебном заседании полагал возможным исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Приговором Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого ФИО3 получила комплекс травматических повреждений в виде переломов тел смежных грудных позвонков Тh12, Тh11 и Th8T, Th9, которые, согласно пю ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки МСЭ № и ДД.ММ.ГГГГ согласно справки СМЭ № ФИО19 назначена третья группа инвалидности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно страховому полису серии ХХХ № автомобиль «УАКЗ №» г/н № был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ХХХ № перечислило ФИО3 страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 390250 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок взыскиваются в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 г. При этом, если указанные расходы не превысили 500000 рублей, то указанная выплата должна осуществляться страховой компанией. 

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была произведена выплата в размере 390 250 рублей в соответствии с таблицей полученных ею повреждений. 

В дальнейшем в ООО «СК «Согласие» с требованиями о доплате дополнительно понесенных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья и(или) утраченного им заработка истица не обращалась, соответственно указанная доплата до 500000 рублей ей не производилась.

Представленные истицей квитанции о понесенных ею расходах на лечение и восстановление здоровья, а также утраченного заработка свыше 500000 рублей не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств несения ею расходов свыше указанной суммы, так как лицом, осуществившим компенсационную выплату денежные средства выплачены в меньшем объеме. Кроме того, требования о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья, утраченного заработка до 500000 рублей при подтверждении таковых могут быть взысканы со страховой компании, а не с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба (вреда здоровью) причиненного преступлением материального ущерба в размере 504 591,13 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровья гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановление № 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления № 33).

Согласно 14 Постановления № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 12 Постановления № 33).

В соответствии с п. 22 Постановления № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления № 33).

Согласно п. 28 Постановления № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления № 33).

В силу п. 30 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, потерпевшей, безусловно, была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья, неблагоприятными ощущениями и болезненными симптомами и нравственные страдания, связанные с невозможностью выполнять работу в прежнем объеме, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и необходимостью на протяжении длительного времени обращаться за получением медицинской помощи с целью восстановления функции организма. Вред здоровью, в виде комплекса травматических повреждений в виде переломов тел смежных грудных позвонков Тh12, Тh11 и Th8T, Th9 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения здоровью привели к тому, что истица длительное время лишена была возможности передвигаться, а в дальнейшем могла передвигаться лишь с посторонней помощью, ей была назначена 3 группа инвалидности. 

Суд учитывает, что действия ответчика, в результате которого был причинен вред здоровью истицы, имел неосторожную форму вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, имущественное положение ответчика, а именно то, что последний имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь-студентку, а также проживает совместно с родителями-пенсионерами. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он по состоянию здоровья лишен возможности трудиться, у него на иждивении находятся дети-инвалиды, нетрудоспособная супруга, а также того что он платит алименты на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом вышеуказанный обстоятельств, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500000 рублей, в виду отсутствия оснований для взыскания денежной суммы компенсации морального вреда в меньшем объеме. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.

В силу абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с момента вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности исходя на сумму задолженности (на момент вынесения решения суда 500 000 рублей) исходя из размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисляя проценты из начальной суммы задолженности - 500 000 рублей, исходя из размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 504 591,13 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.