Дело №2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО «Универсал» (АО "Универсал") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 609587 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ним и ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-142- ДУ от 29.06.2015 г.. Согласно условий договора, ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру № 289, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 13 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу г.Сочи, Центральный район ул. 

<

адрес>, №. 

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора срок исполнения обязательства Застройщика по передачи квартиры Участнику был установлен 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени ответчик квартиру не передал. Стоимость объекта определена в п.4.1 Договора и составила 2018500 рублей. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартиры ) ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от 07.07.2015 года. 

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче оплаченного объекта долевого строительства, тем самым нарушил условия Договора и положения Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно условий договора п.6.2, а также в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец указывает, что в соответствии с неисполнением Договора ответчик (Застройщик) обязан выплатить ФИО2 как участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере 609 587 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства на 453 дня на момент обращения в суд.

29.12.2017 года ФИО2 направлял ответчику претензию с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования ЗАО "Универсал" не были исполнены добровольно. Действиями ответчика по не предоставлению квартиры в срок установленный договором, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО "Универсал" в судебном заседании, исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик АО "Универсал" не оспаривает допущенное нарушение срока исполнения обязательств по договору, вместе с тем не согласен с суммами штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также она пояснила, что в настоящее время идет процесс ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в котором находится квартира подлежащая передаче истцу, строительная готовность составляет 100 %. Для надлежащего ввода жилого дома в эксплуатацию АО "Универсал" вынужден был изменять проектную документацию жилого дома. В настоящее время имеется полученное АО "Универсал" положительное заключение проектной документации и поданы в органы государственного строительного надзора документы на ввод дома в эксплуатацию. Заявленные истцом требования завышены и несоразмерны последствиям нарушения договорного обязательства. Ответчик предлагает снизить размер неустойки, применив положения ст.333ГК РФ до 50 000 рублей по заключенному договору, а также снизить размер штрафа в размере до 3000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется на правомерном земельном участке площадью 25800 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул.

<

адрес>, 123-а, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ЗАО "Универсал" по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012 г., заключенному между ОАО "

<

данные изъяты>" и ЗАО "Универсал", государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 г. за №. 

Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка № № от 12.10.2004 г. - по 01.06.2047 г., заключенного между Администрацией города Сочи и ОАО "Сочитрасуниверсал", государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 г. за № № Вид разрешенного использования земельного участка, изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 11.04.2007 № 543 "Об изменении ОАО "

<

данные изъяты>" разрешенного вида использования земельного участка по ул. 

<

адрес>, № в Центральном районе города Сочи".

ЗАО "Универсал" (в настоящее время АО "Универсал") является Застройщиком согласно разрешению на строительство № № от 15.07.2014 г. многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение на строительство действует до 15.07.2020 г.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что между ФИО2 и ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 29.06.2015 г., по условиям которого, ответчик обязался построить и передать ФИО2 квартиру №№ (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 13 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. 

<

адрес>, № в Центральном районе города Сочи (л.д. 5-16).

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. 

<

адрес>, 123 А в Центральном районе города Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать истцам квартиру № №(проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 13 этаже, а Истец - принять квартиру и оплатить ее.

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок передачи квартир - 31.12.2016.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартира № №) в размере 2018500 рублей истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что до настоящего времени АО "Универсал" не исполнило обязательства по договору долевого строительства, а именно объект долевого строительства квартира № № истцу до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 закона 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Истцом ФИО2 представлен суду расчет, согласно которого, в виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 13марта 2015 года за период с 01.01.2017 года по 19.04.2018 года составила в сумме 609 587 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что АО «Универсал» в адрес истца ФИО2 направлялось письмо - уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. 

<

адрес>, № в Центрального районе города Сочи на 2й квартал 2018 года, в связи с чем предложено было явиться для заключения дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве. Однако ФИО2 отказался от заключения дополнительных соглашений к договору.

В рамках дополнительного соглашения ответчиком АО "Универсал" предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой (по Договору и ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004), передать Участнику долевого строительства (Истцам) кондиционер марки "ABION" и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире, а также выплаты компенсации в размере 50000 рублей.

Из объяснения ответчика суд установил, что в соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 № 1-13 и дополнительным соглашением № 2 к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин». Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве. 

Из анализа представленных в дело копий предписания № № от 04.10.2017 г. Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ( л.д.57-61), письма от 08.09.2017 г. ( л.д.62-65), объяснений ответчика АО "Универсал", копии ответа АО "Универсал" в адрес департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.08.2017 г.( л.д.92), суд установил, что при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность – 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей – 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Выявление данной технической ошибки не позволило заявителю АО "Универсал" вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В.

С момента выявления указанной технической ошибки заявителем АО "Универсал" были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство.

Между ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>"» был заключен договор от 11.01.2017 г. № № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, 12.05.2017, – договор № № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей.

17.08.2017 г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого Объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи.

03.10.2017 г. в Администрации г.Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3!», застройщиком по которому выступает АО «Универсал», по итогам которого, АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г.Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО3 были скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию.

АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 09.10.2017 г. № №, выданное ООО «

<

данные изъяты>» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул.

<

адрес>, 123 А, в Центральном районе г.Сочи». Жилой дом 1В. Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры 07.12.2017 г..

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Действия ответчика АО "Универсал" безусловно свидетельствуют о намерении ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением установленных договором долевого участия (№ №) сроков передачи объекта истцу ФИО2 подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

15.03.2017 года ФИО2 была направлена и вручена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования АО "Универсал" не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как следует из ответа на указанную претензию, ЗАО «Универсал» предлагал заключить ФИО2 как участнику долевого строительства в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию дополнительное соглашение, согласно которого Застройщик передает Участнику дополнительное имущество – кондиционер, а так же выполняет работы по его установке. Согласно дополнительного соглашения, направленного ФИО2 23.09.2017 года ЗАО «Универсал» предлагал истцу заключить Дополнительное соглашение по условиям которого, обязательства Застройщика по выплате неустойки и убытков предусмотренных Договором участия в долевом строительстве и ФЗ «214-ФЗ от 31.12.2014 года прекращаются путем выплаты участнику денежной компенсации в размере 50000 рублей. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не опускается. 

Учитывая, что ответчиком предлагалась указанная компенсация только при условии заключения дополнительного соглашения к договору, суд не усматривает в действиях ответчика добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает при этом, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Снижая размер штрафа до указанного размера, суд выполняет свою обязанность и учел выше изложенные обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. 

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец были освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 29 июня 2015 г. в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, всего 130000(сто тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>. в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 13.06.2018 г. 

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.