Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHRYSLER 300 С, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHRYSLER 300 С, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( договору обязательного страхования ответственности).

Страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на технический ремонт в ООО «Техмашсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, указав, что сервисным центром ООО «Техмашсервис» в проведении ремонта было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 660,78 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 91 228 рублей. 

Согласно заключению об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 16 018 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 567,22 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 53 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHRYSLER 300 С, государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHRYSLER 300 С, государственный номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств) (л.д. 63 т. 1).

Страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление № на технический ремонт в ООО «Техмашсервис» (л.д. 71 т 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, указав, что сервисным центром ООО «Техмашсервис» в проведении ремонта было отказано (л.д. 72 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 660,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 91 228 рублей (л.д. 23 т. 1). 

Согласно заключению об УТС №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному также ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 018 рублей (л.д. 47 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 76 т. 1).

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 16 018 рублей, в счет возмещения траты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом с целью проверки доводов ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания». Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER 300 С, государственный номер №, 2012 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам в 

<

адрес> составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 84 085 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей 81 130 рублей (л.д. 111 т. 1). 

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд полагает в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 70 469,22 рублей (81 130 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей по результатам судебной экспертизы) – 10 660,78 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ( в редакции, действующей на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

В силу указанных положений требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей подлежит удовлетворению, так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Анализируя изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку за защитой своих прав истец вынужден был обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа рассчитана судом по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» ( от взысканных сумм, за исключением оплаты услуг представителя).

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 734,61 рублей. (50% от суммы 113 469,22 рублей (70 469,22 рублей (страховое возмещение, присужденное судом) + 30 000 рублей (неустойка) + 8 000 рублей (расходы по оценке) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 469,22 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 734,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 175 203,83 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 804,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Кривицкая О.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ