КОПИЯ

Дело №2-1274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20, ФИО2 ФИО22, ФИО5 ФИО23 к Петровой ФИО24 о признании недействительными договора дарения доли и государственной регистрации права, о признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на долю в порядке наследования,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО8, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с данным иском к ФИО7 (далее-ответчику) указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО2 ФИО25. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежала 

<

данные изъяты> доля в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1/9 доли составляет 

<

данные изъяты>. Также собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются дети наследодателя ФИО3 в размере 2/9 доли, в том числе на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5 вразмере 1/9 доли каждый, а также внуки наследодателя: ФИО8, ФИО9 и ФИО8 в размере 1/9 доли каждый, которые прямыми наследниками после смерти бабушки ФИО8 не являются и не могут претендовать на наследственную долю. После получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ответчик, которой на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежала 1/9 доли в вышеуказанной квартире, воспользовавшись, что ФИО8 тяжело заболела, ДД.ММ.ГГГГ оформила с ней сделку дарения 1/9 доли в квартире. Истцы считают, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (за три месяца до смерти) не понимала значение своих действий и не могла их контролировать, так как на тот момент состояние ее здоровья резко ухудшилось, ее мучали сильные боли, перестала узнавать истцов, путала имена и события, постоянно плакала. При этом ФИО8 всегда слушала ФИО7 и подчинялась ей. На момент смерти наследодателя и после ее смерти, истцы по делу были зарегистрированы и проживали в наследственной квартире вместе с наследодателем, несли бремя ее содержания. Просят признать недействительным договор дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и ФИО7 и государственную регистрацию перехода права собственности, запись регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на 1/9 доли в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат общей полезной площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной на 

<

адрес> жилого дома; признать недействительной государственную регистрацию права на имя ФИО7(записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю в квартире в кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей полезной площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной на 

<

данные изъяты> пятиэтажного жилого дома; признать истцов принявшими наследство после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> доли в квартире, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей полезной площадью 60,6 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровой стоимостью 1946823,48 рублей; признать за истцами право собственности на 1/5 доли из 1/9 доли или на 1/45 доли в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей полезной площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 (ФИО6) ФИО26 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5363,14 рублей и на оплату услуг представителя - адвоката 20000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО8, С.С.Золотухинна удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчица ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Третьи лица: ФИО8, нотариус ФИО10, представитель Управления Росреестра по РТ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

На основании ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно п. 1 статьи 177Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО2 ФИО27. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежала 1/9 доля в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость 1/9 доли составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются дети наследодателя ФИО3 в размере 2/9 доли, в том числе на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5 в размере 1/9 доли каждый, а также внуки наследодателя: ФИО8, ФИО9 и ФИО8 в размере 1/9 доли каждый. Ответчице ФИО7, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежала 1/9 доли в вышеуказанной квартире.

Согласно договора дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО7 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Истцы считают, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 (за три месяца до смерти) не понимала значение своих действий и не могла их контролировать, так как на тот момент состояние ее здоровья резко ухудшилось, ее мучали сильные боли, перестала узнавать истцов, путала имена и события, постоянно плакала. 

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была 

<

данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено Альметьевскому психоневрологическому диспансеру филиалу Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева, расположенному по адресу: РТ 

<

адрес>. Комиссия пришла к заключению, что в связи с отсутствием подробного описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выводы специалистов подтверждаются данными медицинских документов и показаниями свидетелей. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

ФИО11 представлено надлежащих и допустимых доказательств недействительности совершенной сделки. Оспариваемый договор дарения доли не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы, истцами в судебном заседании не заявлено. 

При таких условиях суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения доли, поскольку он (договор) основан на законе и не противоречит ему.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, истцами в судебном заседании не заявлено. 

Остальные требования истцов являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истцов суд расценивает как не соответствующие, противоречащие материалам и обстоятельствам дела, как не состоятельные, как не основанные на относимых и допустимых средствах доказывания.

Статья 98 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО3 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО5 ФИО31 к Петровой ФИО32 о признании недействительными договора дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО33 и Петровой ФИО34, и государственной регистрации перехода права собственности, (записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровой ФИО35 на 

<

данные изъяты> доли в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей из трех комнат общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> пятиэтажного жилого дома; государственной регистрации права на имя Петровой ФИО36 (записи регистрации в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> долю в квартире в кадастровым номером 16:45:010119:6172, находящейся по адресу: РТ 

<

адрес>16, состоящей из трех комнат, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> пятиэтажного жилого дома; о признании ФИО3 (ФИО5) ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО5 ФИО39 принявшими наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/9 доли в квартире, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес> состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, общей полезной площадью 

<

данные изъяты>., расположенной на 

<

данные изъяты> пятиэтажного жилого дома, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; о признании за ФИО3 (ФИО5) ФИО40, ФИО2 ФИО41, ФИО5 ФИО42 право собственности на 1/5 доли из 1/9 доли или на 1/45 доли в квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

данные изъяты> состоящей из 

<

данные изъяты>, общей полезной площадью 

<

данные изъяты>м., расположенной на 

<

данные изъяты> пятиэтажного жилого дома, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; и о взыскании с Петровой ФИО43 пользу ФИО4 (ФИО6) ФИО44 

<

данные изъяты> рублей в возврат госпошлины и 20000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я подпись

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев

Решение вступило в законную силу «____»_________________2018 года

Судья