Дело № года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленных

представителя ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК»,

соответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по КБР №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от наложенного ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) ФИО2, ФИО3 - ответчики по делу, о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от наложенного ареста. В обоснование которого указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО3 автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска белого цвета, №, госномер № До приобретения данного транспортного он убедился, что транспортное средство с № в данном реестре не значится и заключил договор, уплатив ответчику 200 000 руб. он стал новым собственником вышеуказанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по КБР № за регистарцией ТС стало известно что на автомашину наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО на основании определения суда. После стало известно, что автомашина являлась предметом залога первого собственника ФИО2 Утверждая. что он является добросовестным приобретателем, им предъявлен указанный иск.

Ответчик Банк в адресованном суду письменном возражении, не оспаривая факта наличия кредитных отношений с ФИО2, иск счел необоснованным, мотивировав это тем, что факт добросоветности приобретения истцом автомашины правового значения не имеет, поскольку такого основания как прекращение залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, положениями закона о залоге, имевших место на момент заключения кредитного договора и договора залога не имелось. Обращает внимание суда, что законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора залога движимого имущества.

В настоящее судебном заседание истец требования, по доводам изложенным в иске, поддержал. 

Представитель банка, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Соответчик ФИО3 будучи уведомленным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Соответчику ФИО2., по адресу указанному в исковом заявлении, были посланы судебные уведомления, которые вернулись в суд не врученными ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, находит ФИО2 надлежащим образом уведомленным о слушании дела.

Третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, будучи уведомленным, в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и представителя третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.

Суд, истца, исследовав представленные истцом доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 п. п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи за 200000 рублей, приобрел у ответчика ФИО3 автомашину ЛАДА-217230, 2012 года выпуска белого цвета, №, госномер №. В пункте 3 договора, указано, что до заключения договора транспортное средство, являющееся предметом договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.(л.д.8). 

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом ФИО1 представлены суду: ПТС серии № (копия л.д.9) из которого видно, что первым собственником автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был ФИО2- ответчик по делу. После указанная автомашина сменила еще троих собственников, а именно с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал на основании договора ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи заложенный автомобиль марки был продан ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля, поскольку в силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного истцом страхового полиса РЕСО-Гарантия серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве страхователя и собственника транспортного средства, и тем самым подтверждается факт передачи ему автомашины по договору купли-продажи.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» отсутствует (л.д.15-17). 

При таких данных, суд находит установленным, что при приобретении автомобиля имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. Суд так же находит несостоятельными ссылки ответчика на судебную практику, сложившуюся до момента внесения Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, положений о залоге.

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно, после ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО1, который не знал и не должен был знать, что указанный автомобиль находится в залоге, иск в части прекращения залога должен быть удовлетворен.

Кроме того в части требования истца об освобождении имущества из-под ареста судом установлено, что согласно представленной суду ФИО1 Карточки АМТС, находящегося под ограничением усматривается, что на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, №, №, на основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако Банк, утверждая в возражении о наличии с ФИО2 кредитных отношений, в подтверждения своих доводов не представил суду как доказательств подтверждающих эти обстоятельства, так и не сослался на наличие непогашенной задолженности по указанному кредиту, не представив в подтверждение доказательств. 

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО1, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных, в силу приведенных положений закона, поскольку запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлся ФИО6, который не являлся стороной в сделке.

Соответственно, только собственник мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, с учетом ранее изложенных выводов он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и прохождения ГТО надлежит удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от наложенного ареста, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА-217230, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя №.

Прекратить договор залога транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, №, №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 

Освободить из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО в отношении транспортного средства ЛАДА-217230, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш