Постановление

 

о назначении административного наказания 

<

дата> 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя и потерпевшей Потерпевший №1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего водителем ООО «Автомаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: Самара, 

<

адрес>, 

установил:

<

дата> в период времени с 13 до 15 часов водитель ФИО1 управлял автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак «У 078 РУ 163» маршрута №, при движении по 

<

адрес> на 20 километре со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> Седьмого квартала в поселке Мехзавод 

<

адрес>, совершил нарушение п. 10.5 ПДД РФ, при торможении допустил падение пассажира в салоне автобуса Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что при управлении автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак «У 078 РУ 163» маршрута № 

<

дата>, падений пассажиров от его действий не было, каких – либо жалоб от пассажиров и кондуктора не поступало. В период с 13 часов 30 часов до 14 часов 

<

дата> он находился на обеде, транспортным средством не управлял. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от 

<

дата>, в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 действиями ФИО1 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет. По обстоятельствам произошедшего административного правонарушения потерпевшая пояснила, что 

<

дата> точного времени она не помнит в период времени с 13 до 15 часов на остановке общественного транспорта поселка Мехзавод она села в автобус маршрута №, остановка располагалась по 

<

адрес>, зайдя в автобус она остановилась в центральном проходе, между пассажирскими сиденьями напротив места кондуктора. При этом, потерпевшая указала, что в одной руке у нее были деньги за проезд, а другой рукой она держалась за поручень, в этот момент автобус начал движение, она в этот момент передавала денежные средства кондуктору, передав денежные средства, произошло торможение автобуса, в результате чего она по инерции полетела вперед автобуса и при падении ударилась головой о вертикальный поручень, возможно даже потеряла сознание, парень пассажир помог ей подняться, другие пассажиры, находящиеся в автобусе собрали ее вещи, которые выпали из сумки, от падения у нее сильно заболела голова, в связи с чем, она вышла на следующей из автобуса на ООТ «Совхозная». Момент ее падения видела кондуктор автобуса, однако к ней не подошла, проездной билет, ей не кондуктор не дала, в связи с чем он у нее не сохранился. Вечером 

<

дата> она обратилась в больницу им. Семашко, поскольку у нее сильно болела голова и она плохо себя чувствовала. При этом в ходе судебного заседания потерпевшая в лице, в отношении которого ведется производство по делу опознала водителя автобуса, в котором она упала, а также находившегося в нем кондуктора в свидетеля ФИО3 Кром того потерпевшая пояснила, что ранее с ФИО1 она знакома не была причины для его оговора у нее отсутствуют, претензий материального характера у нее к нему не имеется. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она 

<

дата> находилась на рабочем месте кондуктора автобуса маршрута № микрорайона Крутые Ключи – Железнодорожный вокзал, который управлял ФИО1 смена прошла спокойно, в процессе движения жалоб от пассажиров не поступала, в автобусе никто не падал. Также свидетель пояснила, что потерпевшая ей не знакома, видит ее впервые.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 названных правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинения легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

дата> в 13 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак «У 078 РУ 163», около 

<

адрес> кварта 7 поселка Мехзавод 

<

адрес> допустил опасность в движении автобуса и падение пассажира в салоне автобуса Потерпевший №1, причинив последней вред здоровью легкой степени тяжести. В протоколе имеется рукописная запись, выполнена ФИО1, что он с административным правонарушением согласен.

Из определения о передаче дела об административном правонарушении от 

<

дата>, усматривается, что в ходе устранения недостатков, дополнительно опрошена Потерпевший №1 из показаний которой следует, что на предоставленной фототаблице она опознала кондуктора, работающего 

<

дата> на маршруте следования автобуса МАЗ 206085, государственный регистрационный знак «У 078 РУ 163», которой оказалась ФИО3 из объяснений кондуктора ФИО3 следует, что 

<

дата> в период времени с 06 часов 28 минут до 16 часов 10 минут работала на автобусе МАЗ 206085, государственный регистрационный знак «У 078 РУ 163», маршрута №, который управлял водитель ФИО1 При этом в определении указано, что установить точное время совершение ДТП установить не представилось возможным, поскольку потерпевшая не зафиксировала момент своего падения, а может только примерно указать его время в период с 13 часов до 15 часов 

<

дата>.

Из осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> и схемы места происшествия, усматривается, что место совершение ДТП, в котором упала пассажир автобуса, произошло около 

<

адрес>, расположенного в квартале 7 на 20 километре 

<

адрес>.

Состояние опьянения у ФИО1 в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не было установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата>.

Из исследованного в судебном заседании путевого листа, выданного ООО «АвтоКлассик», усматривается, что ФИО1 

<

дата>, являясь водителем автобуса МАЗ 206086, государственный регистрационный знак «У 078 РУ 163» в период с 06 часов 28 минут до 16 часов 10 минут находился на маршруте следования №. 

ООО «АвтоКлассик» имеет лицензию СС -63-000117 от 

<

дата> на осуществление деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица индивидуального предпринимателя. 

Из заключения эксперта от 

<

дата> №м/1028, следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде черепно – мозговая травма, включающая в себя, сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушиб мягких тканей головы». Повреждение черепно – мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям глонас на автобус Маз 20608, государственный регистрационный знак «У 078 РУ 163», следует, что данное транспортное средство 

<

дата> в 13 часов 40 минут находилось без движения на обеде, движение начал в 13 часов 55 минут. 

Утверждение ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по ее мнению, в ходе административного расследования, не доказано, что потерпевшая упала в автобусе, которым управлял ФИО1, а временя, которое было сообщено Потерпевший №1 при первоначальных объяснениях 

<

дата> 13 часов 40 минут и сведения по глонасу, подтверждают, что ФИО1 не управлял в этот момент транспортным средством, не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 после падения в автобусе маршрута №, не фиксировала время своего падения, на протяжении всего производства по делу давала последовательные показания, каким образом и когда и где она упала, в результате чего получила легкий вред здоровья. Изначальна Потерпевший №1 давала пояснения, что она упала в автобусе маршрута №, 

<

дата> примерно в 13 часов 40 минут, в судебном заседании потерпевшая также пояснила, что она не помнит точного времени, когда она упала, в период с 13 до 15 часов.

Довод представителя ФИО2 о том, что потерпевшая описывала одежду кондуктора темного цвета, тогда как она была одета в красную жилетку и бежевый свитер, но при этом опознает в свидетеле ФИО3 кондуктора автобуса, в котором она упала, свидетельствует о недостоверности сведений, данных в ходе судебного заседания Потерпевший №1, также не может быть принят судом во внимание, поскольку причин для оговора ФИО1 и свидетеля ФИО3 потерпевшей судом не установлено, а указание последней одежды кондуктора другого цвета, по мнению суда не может свидетельствовать о недостоверности показаний Потерпевший №1

При этом к показания свидетеля ФИО3 суд в части того, что 

<

дата> при движения автобуса, которым управлял ФИО1 никто из пассажиров не падал, суд относиться критически, поскольку она знакома с ФИО1, работали в одной организации и расценивает, как желание помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из анализа и оценки, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, полагаю установленным факт совершения ФИО1, являющегося водителем автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак «У 078 РУ 163» маршрута № и управляющего 

<

дата> в период времени с 13 до 15 часов названным транспортным средством, при движении по 

<

адрес> на 20 километре со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, расположенного в 7 квартале поселка Мехзавод 

<

адрес>, допустившего падение пассажира в салоне автобуса Потерпевший №1, при резком торможении и причинении последней легкого вреда здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания следует принять во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности содеянного ФИО1 и наличие последствий, наступивших от его действий, а также принять во внимание данные о его личности. 

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, судом не установлено, в связи с чем, полагаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа ГУ МВД России по 

<

адрес>, КПП 631601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 36701000, номер счета получателя 40№ в Банк ГРКЦ ГУ Банк России, БИК 043601001, УИН 1№, КБК 188 1 16 30020 01600140, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Сведения об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац