Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкине Е.Л.,

при секретаре Куковеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1670/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, заместителю начальника ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Административный истец – АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, Главному управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 20.09.2023 в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2, ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – представитель административного Главного управления ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2, заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, представитель ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 05.10.2023г. производство по административному иску было прекращено в части рассмотрения требований: признать незаконным бездействие, выразившееся: 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 11.07.2023г. по административному делу № 2а-1050/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к Главному управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2, заместителю начальника ОСП г.Жигулевска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, заместителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившемся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

А также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, было отказано.

При рассмотрении дела №а-1050/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к Главному управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2, заместителю начальника ОСП г.Жигулевска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, судом было установлено, что:

«Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД зарегистрированного за должником движимого имущества нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти в отношении должника (л.д. 49), получен ответ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования (л.д. 51-52), данное постановление направлено сторонам через Единый портал государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк» (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «ОТП Банк» (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Почта Банк» (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ «АВАНГАРД» (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АКБ «НОВИКОМБАНК» (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО3 также выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования (л.д. 70-71), данное постановление направлено сторонам через Единый портал государственных услуг.

Согласно имеющейся информации Фондом отказано в исполнении данного постановления (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр Самарской области (л.д. 46)».

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что:

- 28.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО4,

- 28.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации,

-06.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, однако требования исполнительного документа не исполнены, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ОСП г.Жигулевска.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, направление запросов в государственные органы об установлении имущественного положения должника, в органы ЗАГС о внесения записи о смерти, а также осуществлены выходы по месту жительства, временно ограничен выезда за пределы Российской Федерации, принято решение о взыскании исполнительского сбора), судебным приставом-исполнителем совершены, оснований для повторного совершения указанных действий в период с 20.05.2023г. по 05.09.2023г. суд не усматривает. 

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП, розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием взыскатель не обращался.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принимается мер по взысканию денежных средств с заработной платы должника не подтвердились, так как в рамках принятых судебным приставом мер и действий было установлено начисление пенсии, работы, выносились постановления об обращении взыскания на пенсию, заработную плату, которые направлялись сторонам исполнительного производства, а именно взыскателю через Единый портал государственных услуг. 

Также доводы административного истца о том, что судебный пристав не извещает взыскателя о вынесенных постановлениях не подтвердились, так как о всех принятых решениях взыскатель извещался посредством Единого портала государственных услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2, заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в период с 20.05.2023г. по 05.09.2023г., соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» не усматривается, в связи с чем действия судебных приставов признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2, заместителя ОСП г.Жигулевска ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Тришкин Е.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> Тришкин Е.Л.