Дело № 22-1622/2023 

Председательствующий Заблоцкая М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Сибирцева О.Г. 

осужденного ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительным) и адвоката Ушанова Д.Б. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.08.2023, с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. на жалобу осужденного, которым 

ФИО1, судимый:

- 18.02.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением того же суда от 23.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.05.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор от 18.02.2016 исполняется самостоятельно, постановлением того же суда от 23.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 05.12.2016 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 18.02.2016 исполняется самостоятельно,

- 14.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 2641, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.02.2016, 12.05.2016, 05.12.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

- 14.11.2017 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2017) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.12.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 28 дней заменено в порядке ст. 80 УК РФ на более мягкий вид наказания на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 28 дней, освобожден по отбытии основного наказания 16.03.2021, неотбытое дополнительное наказание на 29.08.2023 составляет 6 месяцев 16 дней,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14.11.2017 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в « ». 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 11.05.2023 по 11.07.2023 и с 29.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сибирцева О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено 27.08.2022 около 19 часов 40 минут в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначить наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ без изоляции от общества. 

Указывает в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, активное сотрудничество со следствием, выразившееся в указании места начала движения после того как он употребил алкоголь, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, в том числе сообщил кому принадлежит автомобиль, то есть данные, имеющие значение для расследования дела и которые не были известны органу дознания, что подтверждается материалами дела и опровергает возражения прокурора, а также является основанием для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признания явки с повинной.

Просит учесть справки с места работы, положительные характеристики от соседей и главы администрации , условия жизни его семьи, нахождение супруги в состоянии беременности и ее направление на госпитализацию, в связи с осложнением беременности, а также его нахождение по данному уголовному делу 2 месяца в ФКУ СИЗО . 

Обращает внимание на допущенные нарушения при постановлении приговора мировым судьей по ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он не мог быть осужден, так как ранее не привлекался по данной статье более одного года. 

Ссылается в жалобе на свое отношение к воинской службе и неверное указание в приговоре на ограничение годности по (л.д. 115), поскольку он не имеет такой статьи. 

Полагает, что судья Заблоцкая М.П. не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее уже участвовала в данном деле, что запрещено требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ о повторном участии судьи. Также в данном деле ранее принимали участие прокурор и секретарь, соответственно приговор постановлен незаконным составом суда. 

Обращает внимание, что в мае 2022 года мировым судьей Усть-Абаканского района Пономаренко Т.В. выносилось постановление о привлечении его к административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ, однако повторное наказание за одно и тоже противоправное деяние недопустимо, согласно разъяснениями Конституционного Суда РФ в мае 2023 года. 

Отмечает, что при совершении преступления 27.08.2022 усматривались признаки преступления по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, однако постановления о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ вынесено не было, а было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ постановлением мирового судьи Усть-Абаканского района Пономаренко Т.В. от 30.08.2022, после чего был вынесен приговор от 29.08.2023 и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. 

Приводит нормы ст. 27 УПК РФ, ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление дважды.

Считает, что суд при назначении наказания не взял во внимание, что его заключение под стражу существенно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он проживает в частном доме, имеет на иждивении супругу на большом сроке беременности и двоих малолетних детей 3 и 7 лет. 

В апелляционной жалобе адвокат Ушанов Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая квалификации содеянного ФИО1 и доказанности его вины, полагает, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона, назначенное судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, что в соответствии с пп. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Оспаривает, что суд не усмотрел в действиях его подзащитного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав на то, что на момент возбуждения уголовного дела сведения о совершенном ФИО1 преступлении были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в рапорте, а не сведения, сообщенные его подзащитным.

Приводит в жалобе положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что описательная часть обвинительного акта содержит сведения о месте начала управления транспортным средством ФИО1, что стало известным органу дознания исключительно из письменного объяснения его подзащитного и проведенного осмотра места происшествия, полученного и проведенного до возбуждения уголовного дела. В ходе проведенного дознания подсудимый подтвердил указанные обстоятельства в ходе его допроса и проверки показаний на месте.

Полагает, что при таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 представил органам дознания информацию имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел, что по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, что подтверждается представленными стороной защиты характеристиками, не в полной мере оценил поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие большого количества смягчающих обстоятельств, совокупность которых можно признать исключительными и применить положения ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1, адвокат Сибирцев О.Г. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить; 

- прокурор Потапова Л.В. просила приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

При этом в обоснование вины осужденного ФИО1, суд правильно сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2022 около 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление автотранспортных средств, он сел за руль автомобиля и поехал от своего дома по адресу: за супругой и детьми, которые находились в гостях. Забрав супругу и детей, поехал обратно домой, где в районе дома № в 20 часов был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления автомобилем, отказавшись пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 54-57, 58-59, 191-192).

Оглашенные показания ФИО1 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2022, где ФИО1 в присутствии защитника Ушанова Д.Б., с прилагаемой к протоколу фототаблицей, дающей наглядное представление о месте совершения преступления, указал на участок местности, расположенный , откуда он 27.08.2022 около 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулем автомобиля (т. 1 л.д. 74-77).

Приведенные выше показания осужденного и протокол проверки показаний на месте, суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколу заявлено не было. Перед началом допросов осужденному разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена осужденным и защитником. 

Показания осужденного ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО9 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, согласно которым 27.08.2022 в 20 часов он остановил автомобиль под управлением ФИО1, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался (т. 1 л.д. 44-46);

- ФИО10 о том, что 27.08.2022 в вечернее время на специализированную стоянку, расположенную по адресу: , , был помещен автомобиль , водитель которого находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д.26);

- ФИО11, подтвердившей, что в ее собственности имеется автомобиль , которым она разрешает управлять своему зятю ФИО1, 27.08.2022 в 20 часов 10 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что остановлен сотрудниками ДПС за управление ее автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д.37-38);

- ФИО12, из которых следует, что 27.08.2022 около 19 часов 40 минут ФИО1 приехал на автомобиле , принадлежащем ее матери, забрать ее и детей из гостей домой, около 20 часов их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позже ей сказал, что вечером выпил пиво (т. 1 л.д. 47-48).

Оценив показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами.

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совершение осужденным ФИО1 преступления, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, подтверждаются письменными материалами дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2022, с участием ФИО1 и адвоката Ушанова Д.Б., осмотрен участок местности, , откуда 27.08.2022 ФИО1 начал движение за управлением автомобилем (т. 1 л.д.78-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2022, с участием инспектора ДПС ФИО9, осмотрен участок местности, , где 27.08.2022 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2022, в 20 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем , поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2022, в 20 часов 22 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9). 

Из протокола осмотра предметов от 29.09.2022 следует, что на видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксировано движение автомобиля , отстранение водителя ФИО1 от управления автомобилем, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 65-68). 

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 28.08.2022, ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д.20).

Дав надлежащую оценку приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела. 

Как верно отмечено судом, согласно примечанию к ст. 2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 27.08.2022 около 19 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что имеет три судимости по ст. 2641 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, управлял автомобилем в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, а после того как был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При даче юридической оценки действиям ФИО1 и решении вопроса о направленности его умысла, суд первой инстанции верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом обстоятельств совершения преступления, предшествующего преступлению, и последующие действия осужденного. 

Оценив изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия осужденного, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно, а установленные судом обстоятельства однозначно указывают на наличие у ФИО1 умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается суждений ФИО1 о вынесении настоящего приговора незаконным составом суда, в связи с повторным рассмотрением уголовного дела судьей Заблоцкой М.П., при участии того же прокурора и секретаря, то они не основаны на законе, поскольку председательствующим по делу - судьей Заблоцкой М.П. не выносились какие-либо решения входящие в резолютивную сторону состава рассматриваемого преступления и ранее не давалась оценка доказательствам, положенным в основу настоящего обвинительного приговора. Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс не содержит запретов участия одного государственного обвинителя и секретаря судебного заседания в разных делах в отношении одного и того же лица. 

Утверждение ФИО1 в части того, что он дважды осужден за одно и тоже противоправное деяние, совершенное 27.08.2022, опровергаются имеющимися материалами дела.

Оспаривание постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от 30.08.2022, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.7 КоАП РФ - за нарушение требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права транспортного средства, управлял автомобилем , и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, вступившего в законную силу 10.09.2022, не основано на законе, поскольку не является предметом настоящего уголовного дела и может быть обжаловано в ином установленным законом порядке. 

Вопреки доводам осужденного, в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 13). 

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Приняв во внимание заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31.01.2023, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу, что последний в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186-187).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд первой инстанции не нашел, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям и с учетом данных о том, что ФИО1 не состоит на учете врача психиатра, суд верно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Поэтому суждения ФИО1 в этой части не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд принял во внимание данные о личности ФИО1, его удовлетворительные характеристики по месту жительства участковым полиции (т. 1 л.д. 117), а также сведения о том, что он не состоит на учете врача нарколога (т. 1 л.д. 116). 

Указание ФИО1 в жалобе на справку с места работы, положительные характеристики от соседей и главы администрации , направление супруги на госпитализацию в связи с осложнением беременности, были предметом исследования суда первой инстанции (т. 2 л.д. 124-132) и решение принято с учетом этих данных. 

Что касается ссылки ФИО1 в жалобе на справку, находящуюся на л.д. 115 тома № 1 уголовного дела, то она не была положена в основу настоящего приговора. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, нахождение супруги в состоянии беременности и предположительное рождение ребенка, наличие двоих малолетних детей года рождения. 

Вопреки суждениям авторов жалоб, суд первой инстанции не установил в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сведения о совершении ФИО1 преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 27.08.2023 следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном ФИО1 преступлении, а не сведения, сообщенные ФИО1, обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу дознания, ФИО1 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил.

С учетом вышеизложенного, указание ФИО1 кому принадлежит автомобиль и откуда он начал свое движение на нем в состоянии алкогольного опьянения не имело решающего значения для раскрытия данного преступления. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обоснованным, а доводы жалоб осужденного и адвоката в этой части, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения осужденного от наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом верно не применены и принято во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом данных о личности виновного, степени и характера общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел верно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом также не установлено правильно, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учел при назначении наказания ФИО1, к таковым не отнес. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Назначение ФИО1 условного осуждения к лишению свободы суд посчитает невозможным, поскольку данный вид наказания не обеспечит исправление осужденного. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Настоящее преступление ФИО1 совершил при неотбытом дополнительном наказании по приговору от 14.11.2017.

На дату вынесения настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 14.11.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 16 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд применил принцип частичного присоединения дополнительного вида наказания. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента его отбытия. 

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы суд верно назначил в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в условиях рецидива, при этом ранее отбывал лишение свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Требования п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом выполнены правильно. 

В связи с оказанием адвокатом Ушановым Д.Б. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО1, адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме рублей. Данные процессуальные издержки, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, учетом материального положения семьи ФИО1, отсутствия у него официального трудоустройства, наличия на иждивении двоих малолетних детей и супруги в состоянии беременности, суд отнес на счет федерального бюджета. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ушанова Д.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасии от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится в « ».