РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-54/2019 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» обязать произвести работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 03.02.2012 сторонами заключен договор № 15678/0212-Л2/4 долевого участия в строительстве жилых домов и 26.02.2013 подписан акт приема-передачи квартиры по договору, при подписании которого претензий по техническому состоянию квартиры не имелось. 27.11.2017 ею обнаружены дефекты, а именно: трещины на наружном стекле стеклопакета, деформация оконных панелей, от чего происходит протекание по внутренней стене и приводит к порче ее имущества. Полагает, что указанные недостатки образовались по причине некачественно выполненной работы по монтажу ПВХ-окон, плохого качества оконных блоков и стеклопакетов, а также некачественного в целом объекта. Поскольку ответчиком нарушены требования к качеству построенного объекта, нарушены ее права потребителя. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» устранить недостатки объекта долевого строительства- квартиры № 374, расположенной по адресу: 

<

...> путем замены оконных блоков и стеклопакетов в эркере комнаты и утепления стены под эркерными окнами, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. и неустойку в размере 3836590,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока предъявления иска в суд, просил применить его последствия, в удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 03.02.2012 между ФИО1 и ООО «Городская ДомоСтроительная Компания», правопреемником которой является ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», заключен договор № 15678/0212-Л2/4 долевого участия в строительстве жилых домов, согласно которому истцу передается квартира, общей площадью 57,19 кв.м. в доме 50 корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге в том числе с выполнением отделочных работ. 

26.02.2013 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, претензии по техническому состоянию которой при подписании акта у истца отсутствовали.

Признание дольщиком путем безоговорочного подписания акта приема-передачи квартиры факта надлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в виде передачи объекта надлежащего качества, по мнению суда, означает соглашение истца с соответствием квартиры всем условиям и характеристикам, обозначенным в договоре и приведенным в нем, в том числе на основании проектной документации на вновь создаваемый жилой дом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец 27.11.2017 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить стеклопакет в эркере (глухая створка), разбит неизвестным предметом с уличной стороны квартиры на 19 этаже и устранить протекание эркера, намокание откосов.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы в витражной светопрозрачной конструкции эркера комнаты 15.64 кв. м. квартиры № 374 в доме № 50 корп. 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге у наружного стекла однокамерного стеклопакета правой не открывающейся створки витражной светопрозрачной конструкции эркера указанной комнаты в квартире истицы имеется разрушающийся дефект-стекло пробито насквозь в нижней части, в стекле образовались лучевые и дугообразные сквозные трещины. Указанный дефект вызван механическим воздействием – ударом по стеклу, не является производственным, эксплуатационным дефектом и не связан с неправильным монтажом или неправильным расчетом нагрузочной способности стеклопакета. Стоимость устранения разрушающего дефекта однокамерного стеклопакета не открывающейся створки витражной светопрозрачной конструкции эркера в квартире истицы составляет в текущих ценах 5639,00 руб.

Наружные алюминиевые профили витражной светопрозрачной конструкции эркера комнаты 20.57 кв. м. в квартире истицы вероятно имели дефекты в местах стыков им в местах примыкания профилей к строительным конструкциям дома. По состоянию на 25.12.2018 дефекты, вероятно имевшиеся в стыках алюминиевых профилей витражных светопрозрачных конструкций эркера комнаты 20.57 кв. м. и в местах примыкания алюминиевых профилей эркера к строительным конструкциям дома устранены-заделаны серым герметиком в ходе проведения ремонтных работ по устранению протеканий эркеров здания. Установить причину образования указанных дефектов не представляется возможным в связи с тем, что данные дефекты были замазаны герметиком в ходе проведения ремонтных работ здания. Следов деформаций витражных светопрозрачных конструкций эркеров с профилями из алюминиевых сплавов комнат 15,64 кв. м. и 20,57 кв. м. квартиры истицы экспертом не установлено. Протечки указанной конструкции эркера с профилями из алюминиевых сплавов комнаты 15,64 кв. м. в квартире истицы не связаны с механическим повреждением наружного стекла стеклопакета правой не открывающейся створки эркера.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, данные об исследуемых документах, а также перечень используемой научной и методической литературы, сведения о квалификации, образовании и стаже работы экспертов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что наружное стекло однокамерного стеклопакета правой не открывающейся створки витражной светопрозрачной конструкции эркера в квартире истицы имеет механическое повреждение в результате попадания тяжелого предмета или выстрела, удар пришелся на угол профиля, дефектов при строительстве не установлено. На откосах имеются незначительные следы протечек, которые были ранее и устранены путем замазывания герметиком с наружной стороны здания. После того, как стыки были замазаны герметиком, протечек в квартире истицы не наблюдалось, дефекта установки профиля не выявлено. Нарушений со стороны застройщика при установке стеклопакетов в квартире истицы не имеется, возможно стыки имели дефекты, которые были устранены – замазаны герметиком с наружной стороны здания и после проведенного ремонта протечки прекратились.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд учитывает, что истец ссылается на недостатки переданной истцу квартиры, однако недостатки были устранены ответчиком, что истец не оспаривает, указывая на то, что ответчиком проводились монтажные работы по наружной стороне здания, стыки были герметизированы, после чего протечки прекратились.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца как потребителя, которая выбрала такой способ защиты своих нарушенных прав как безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о том, что обращение истицы с заявлением о выявленных недостатках поступило после окончания гарантийного срока, предусмотренного п. 5.2.6 договора о долевом участии № 15678/0212-Л2/4 от 03.02.2012, в соответствии с которым срок гарантии по объекту долевого строительства составляет пять лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.10.2012 и на момент подачи истцом претензии – 27.11.2017, гарантийный срок истек. В течение гарантийного срока, чего не оспаривает истица, претензий по качеству выполненных работ в адрес ответчика не поступало.

При этом суд учитывает, что ответчиком дефекты отделки эркеров здания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, были устранены самостоятельно еще до ее обращения с претензией, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка это мера ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.