Дело № 2-186/2021

УИД: 91RS0022-01-2020-002915-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь ФИО12 к ФИО5 ФИО13 (третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2020 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 150000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. 27 мая 2020 года ее квартиру затопило из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 В этот же день по ее заявлению комиссией из Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1», в присутствии ее (истца) и ответчика был составлен акт о том, что при обследовании принадлежащей ей квартиры выявлена следы затопления, а именно: в кухне – в виде мокрых пятен, разводов и отслоившейся штукатурки на потолке и стене площадью примерно 3 кв.м.; в комнате, смежной с кухней, – в виде мокрых пятен, разводов и отслоившейся шпатлевки на потолке и стене площадью примерно 2 кв.м.; трубы в вышерасположенной квартире заменены, утечек не обнаружено. При обращении к строителям об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений, ей была просчитана смета работ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 150000 рублей. Предпринятые ею меры досудебного урегулирования спора путем направления 03 сентября 2020 года в адрес ответчика ФИО5 досудебной претензии с требованием возместить причиненный ей в результате залития материальный ущерб, к его разрешению не привели, ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, полагает, что указанными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенное, на основании положений статей 15, 150, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» (протокол судебного заседания от 29 декабря 2020 года).

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представителем – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес суда направлена телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя – ответчика ФИО5

Третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

То, что стороны и их представители, а также представитель третьего лица не явились в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, того, что стороны и их представители, а также представитель третьего лица, не сообщили о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства, а также с учетом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, их представителей и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 20 ноября 2000 года, выданному на основании распоряжения № 857 от 17 ноября 2000 года, Исполнительный комитет Феодосийского городского совета свидетельствует, что квартира, которая находится по адресу: 

<

адрес>, действительно принадлежит на праве общей долевой собственности Бондарь ФИО14 и членам ее семьи – ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доле каждому. 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03 февраля 1995 года, выданного Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета народных депутатов на основании распоряжения № от 31 января 1995 года, является ответчик – ФИО5 ФИО15.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия № от 29 октября 2020 года, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2012 года по данным материалов инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за – Бондарь ФИО16 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) и ФИО2 (1/3 доля) на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Феодосийским исполкомом 20 ноября 2000 года; право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за – ФИО5 ФИО17 (целое) на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Феодосийским исполкомом народных депутатов 03 февраля 1995 года.

Право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08 ноября 2018 года сделана запись о регистрации №.

Как следует из акта технического обследования от 27 мая 2020 года, утвержденного директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора №» – ФИО7, указанный акт указанный акт о проведении обследования 

<

адрес>, составлен комиссией в составе: главного инженера Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» – ФИО8, мастера Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» – ФИО9, и собственников квартир № и № – ФИО4 и ФИО5, соответственно. Согласно данному акту при обследовании кухни выявлены следы затопления в виде мокрых пятен, разводов и отслоившейся штукатурки на потолке и стене площадью примерно 3 кв.м.; в комнате, смежной с кухней, выявлены следы затопления на потолке и стене в виде мокрых пятен, разводов и отслоившейся шпатлевки общей площадью примерно 2 кв.м.; трубы в вышерасположенной квартире заменены, утечек не обнаружено.

03 сентября 2020 года истцом ФИО4, через организацию почтовой связи, в адрес ответчика ФИО5 была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ей причиненный в результате залития, принадлежащей ей квартиры, материальный ущерб в размере 150000 рублей. Однако указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления причин залития 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, и суммы, причиненного ей в результате залития, ущерба, по ходатайству стороны истца, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от 14 мая 2021 года, выполненного экспертом ФИО10, причиной образования повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанных в акте технического обследования помещений от 27 мая 2020 года, является проникновение влаги через междуэтажное перекрытие из 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащей ФИО4, повреждений, указанных в акте технического обследования помещений от 27 мая 2020 года составляет 40656 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вышеуказанное заключение эксперта № от 14 мая 2021 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 14 мая 2021 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления, принимая во внимание, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, также не имеется.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в экспертном заключении, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, именно на ответчике ФИО5, как на собственнике вышерасположенной квартиры, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком ФИО5, как собственником вышерасположенной квартиры, на которую в силу закона возложена обязанность доказать в случае несогласия с заявленными требованиями, что залитие нижерасположенной квартиры истца произошло не по ее вине, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, не представлено, размер ущерба не оспорен, представленные истцом доказательства не опорочены.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от 14 мая 2021 года, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, размер которого следует определить в сумме 40656 рублей.

Что касается исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из правового анализа положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, а также, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для компенсации морального вреда, предусмотренные законом, отсутствуют, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, должна быть возложена на ответчика – ФИО5, как на собственника вышерасположенной квартиры, в результате залития квартиры, принадлежащей истцу, последней был причинен материальный ущерб в размере 40656 рублей, что подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 40656 рублей, и как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанциями № от 15 сентября 2020 года на сумму 4200 рублей и № от 21 сентября 2020 года на сумму 300 рублей, вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается в следующих размерах, при цене иска: до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200001 рубля до 1 000000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; свыше 1 000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей, таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 40656 рублей, с ответчика ФИО5 в ее пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1420 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Бондарь ФИО18 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу Бондарь ФИО20 в возмещение материального ущерба 40656 рублей и государственную пошлину в размере 1420 рублей, а всего 42076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарь ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.