Судья Бадриев А.Н. 

Дело № 22-4703/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> .... находящегося на хранении на специализированной стоянке АО БДД «Объездная» г. Альметьевска, принято решение о конфискации в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 24 февраля 2024 года управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение. Осужденная считает, что приговор в части конфискации транспортного средства является незаконным и необоснованным. Осужденной указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> ...., является предметом залога по кредитному договору от 03 августа 2023 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и осужденной ФИО1, и был приобретен на заемные средства. Кредитный договор был заключен на 07 лет. Обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому автомобиль фактически не принадлежит осужденной, в связи с чем положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не могут быть применены. Право залога у Банка возникает с даты заключения договора транспортного средства, дополнительное оборудование остается у заемщика. Суд не привлек в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), не выяснил мнение о конфискации залогового имущества. Также осужденная указала, что имеет на иждивении четверых детей, которые посещают различные кружки и их необходимо возить в детскую поликлинику. Двое детей пойдут в первый класс, школа находится не рядом с домом. Старшая дочь поступает учиться в г. Казань и необходимо будет ездить. У осужденной имеется брат, который имеет заболевание и его необходимо возить в различные учреждения. В связи с данными обстоятельствами осужденная намеревалась вписать в договор ОСАГО отчима, поскольку семья испытывает большую необходимость в транспортном средстве.

В письменном возражении государственный обвинитель Рафиков Б.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменное возражение на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденной по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45), в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Следует считать принадлежащим обвиняемому имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> .... с использованием которого ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, принадлежит осужденной ФИО1, что не оспаривалось ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о конфискации принадлежащего осужденной ФИО1 вышеуказанного автомобиля с учетом положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пунктом 1 статьи 223 ГК РФ. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание осужденной в апелляционной жалобе о том, что автомобиль приобретен на заемные средства и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было, препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля не было.

Положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемой на момент совершения преступления и использование ею транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, которые по данному уголовному делу установлены.

Указание в жалобе о том, что суд не привлек в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) и не выяснил его мнение о конфискации залогового имущества, не влияет на существо принятого судебного решения и не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля. 

Вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицам, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев