Дело № 12-117/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Сокол 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки №, государственный регистрационный знак №, по адресу: 530 км М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, Сокольский район, Вологодская область двигался без специального разрешения с высотой 4.75 м при предельно допустимой высоте 4,0 м, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки №, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, является ФИО1, в отношении которого в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено настоящее постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что через час после фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство, находящееся под его управлением, было остановлено на пункте весового контроля, где превышение предельно допустимой высоты транспортного средства было установлено сотрудниками ГИБДД в размере 50 см, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие таблички «Фотовидеофиксация», которая подлежит установке в соответствии с требованиями ГОСТ для уведомления водителей о возможной фиксации правонарушений; на отсутствие в материалах дела сведений о виде транспортного средства.

Ссылаясь на нарушение требований законодательства, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит суд отменить постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что занимается грузоперевозками. За день до совершения правонарушения опрокинулось транспортное средство, перевозившее груз. Ввиду отсутствия свободных транспортных средств было принято решение использовать для перевозки опрокинувшегося груза автомобиль «№ который для перевозок не предназначен и используется в целях вывоза леса. Превышение предельно допустимой высоты транспортного средства, установленное сотрудниками ГИБДД на пункте весового контроля, образовалось за счет ковша гидроманипулятора. Указанное нарушение было устранено на месте, ковш отпущен на предельно допустимую высоту. За превышение предельно допустимой высоты на 50 см привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным правонарушением согласен. Нарушение по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признаю, поскольку исходя из замеров, произведенных сотрудниками ГИБДД через час после фиксации правонарушения специальным техническим средством, превышение предельной высоты составило 50 см, а не 75 см как указано в постановлении. 

Зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении слушания суду не представил.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражения на жалобу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, проверив материалы дела, считаю срок обжалования постановления не пропущенным, доводы жалобы необоснованными. При этом усматриваю в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, являясь собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства без специального разрешения с высотой 4,75 м при предельно допустимой высоте 4 м, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Доводы ФИО1 о том, что 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года на другом пункте весового контроля превышение предельной высоты транспортного средства зафиксировано в размере 50 см, а не 75 см, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку факт превышения ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 28 минут предельно допустимой высоты транспортного средства на 75 см зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим поверку, срок действия которой в момент фиксации правонарушения не истек. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, высота транспортного средства зафиксирована по ковшу гидраманипулятора, который можно опустить, что и было сделано ФИО1 на пункте весового контроля.

Доводы об отсутствии знака дополнительной информации 8.23 Правил дорожного движения Российской Федерации «Фотовидеофиксация» не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку отсутствие такой таблички не освобождает водителя от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наименование, государственный регистрационный номер транспортного средства указан в постановлении, а технические параметры транспортного средства зафиксированы в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ № считаю вину ФИО1 подтвержденной составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменными материалами дела, в числе которых данные специального технического средства, свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений.

В то же время, полагаю, что вред, причиненный превышением предельной высоты транспортного средства из-за недостаточно низко опущенного ковша гидроманипулятора по размеру, характеру и объему невелик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства.

Учитывая изложенное, а так же то, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 не создали существенной угрозы для безопасности дорожного движения и не повлекли причинение вреда автомобильным дорогам, признаю правонарушение малозначительным. 

Принимая во внимание положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Е.В. Вахрушева