Дело 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 03 февраля 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 24 декабря 2019 года адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

иные данные>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, летом 2019 года, более точное время судом не установлено, но не позднее 17 июля 2019 г., находясь на собственном приусадебном участке, расположенном рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, обнаружил дикорастущие растения мака. ФИО1, заведомо зная, что из данных растений можно получить наркотическое средство маковая солома, оборот которого запрещен действующим законодательством, не принял мер к уничтожению дикорастущего мака. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции от 22.02.2019 года № 182) маковая солома включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список №1) и относится к наркотическим средствам.

17 июля 2019 г. около 7 часов утра, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях сбыта, находясь на своем приусадебном участке, собрал части травянистых растений мака в виде фрагментов стеблей с листьями, плодами - коробочками, единичными цветками и бутонами, длиной 40-85 мм, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта 

<

номер> от 22.08.2019 года является маковой соломой, массой в высушенном состоянии не менее 143,8 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0.5 г. вещества, в ходе исследования израсходовано 0,5 грамм вещества), которое положил в пакет и стал незаконно хранить на крыльце своего дома.

17 июля 2019 г. около 09 час. 45 мин. к ФИО1 напрямую обратился гражданин под псевдонимом «И.» (далее «И.»), участвующий в проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, с просьбой продать ему мак, являющийся наркотическим средством - маковой соломой. ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, направленный на незаконный оборот наркотических средств, с целью сбыта, согласился продать «И.», хранящееся у него наркотическое средство - маковую солому, после чего передал, т.е. сбыл «И.» наркотическое средство - маковую солому, массой в пересчете на высушенное состояние 143,8 грамма, которая, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 19.12.2018 года № 1598) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, получив в уплату от последнего денежные средства в сумме 

<

номер> рублей. В этот же день в период времени с 9 часов 47 минут по 9 часов 55 минут возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, «И.» в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции приобретенное наркотическое средство - маковую солому, массой в пересчете на высушенное состояние 143,8 грамм, о чем был составлен акт добровольной сдачи.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 22.08.2019 года вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела 

<

номер> является наркотическим средством - маковой соломой. Масса наркотического средства - маковой соломы равна 143,3 г. (на исследование израсходовано 0,5 грамма вещества, в ходе исследования израсходовано 0, 5 грамма вещества).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, однако дал показания, свидетельствующие об обратном, а именно пояснил, что считает уголовное дело провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысла на сбыт маковой соломы у него не было. Мак, который вырастал у него на огороде возле дома на 

<

адрес>, он всегда скашивал. После того, когда к нему обратился его знакомый «

<

иные данные> фамилию точно не помнит, который является наркоманом, с просьбой продать мак, ФИО2 собрал скошенный мак в пакет. Сколько было стеблей и кустов не помнит.

17 июля 2019 года утром к ФИО2 приехал «

<

иные данные>». Пакет с маковой соломой ФИО2 поставил на крыльцо, показал его «

<

иные данные>». Тот передал деньги, две купюры по 

<

иные данные> рублей. Затем взял пакет с маковой соломой, посмотрел, что внутри и ушел. Велосипед оставил, забрал его позже.

Если бы его не просил продать мак «

<

иные данные>», который сотрудничал с полицией, он, ФИО1, не стал бы маковую солому продавать. О том, что «

<

иные данные>» сотрудничал с полицией, ФИО1 узнал потом.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он полностью признал свою вину и по существу обвинения показал, что он полностью подтверждает данные им ранее показания. Он подтверждает, что 17 июля 2019 года утром он сбыл растения мака наглядно знакомому ему мужчине по имени К. по кличке «

<

иные данные>». Он знал, что данный мужчина является наркоманом. Он подтверждает, что продал данному мужчине растения мака, которые сорвал у себя на огороде по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Данные растения мака у него на огороде растут как сорняки, он их постоянно выпалывает и выбрасывает. 15 июля 2019 года около 10 часовутра к нему домой пришел «

<

иные данные>», спросил, сможетли он (ФИО1) собрать на своем огороде для него мак. «

<

иные данные>»попросил его собрать мак, который он скосил, при этом сказал, что позвонит емувечером и уточнит, собрал ли он мак (скошенный) на огороде.

ФИО1 уточняет, что с

<

иные данные>» он давно знаком, поэтому у того есть его номер телефона. В ходе разговора «

<

иные данные> сказал, что за проданный ему мак тот с ним рассчитается, но конкретной суммы не называл.

<

дата> рано утром, около 7 часов утра, «

<

иные данные>» ему позвонил и спросил у него, собрал ли он для него мак. ФИО1 ответил, что сейчас пойдет соберет. «

<

иные данные> сказал, что за маком подъедет попозже. Он сходил к себе на огород и собрал скошенные им растения мака (сколько было кустов мака он не помнит) в пакет голубого цвета с изображением цветка посередине, а затем данный пакет положил в черный полиэтиленовый пакет. Он уточняет, что осознавал, что растения мака являются наркотическими растениями и что их культивировать и продавать нельзя. Пакет с маком он положил на крыльце своего дома, т.к. знал, что за ним должен придти «

<

иные данные>».

Примерно около 10 часов утра к нему домой пришел «

<

иные данные> С собой у «

<

иные данные>» был велосипед, который он поставил во дворе его дома и поднялся к нему на крыльцо дома. ФИО1 сразу указал «

<

иные данные>» на черный полиэтиленовый пакет, в котором находились собранные им растения мака, сказав, что в пакете лежит собранный им мак. 

<

иные данные> передал ему деньги в сумме 1000 рублей (2 купюры по 500 рублей). После этого он с «

<

иные данные>» поговорили немного и тот ушел. Он подтверждает, что сбыл «

<

иные данные>» растения мака, при этом понимал, что растения мака являются наркотическими средствами и их сбывать нельзя.

ФИО1 полностью признает свою вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном. При этом он уточняет, что сбытом наркотических средств до 17 июля и после этой даты не занимался. Это был единичный случай. Мак на своем огороде он собрал по просьбе 

<

иные данные>», считает, что его действия были спровоцированы 

<

иные данные>», который действовал по указанию сотрудников полиции. Поскольку сбыт носил единичный характер, то в связи с этим проведение ОРМ «Проверочной закупки» является необоснованным и незаконным, (л.д. 75-77, 151-153).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает данные им ранее показания. Он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении. Он подтверждает, что 

<

дата> утром он продал растения мака наглядно знакомому ему мужчине по кличке 

<

иные данные>» (по имени К.) за 1000 рублей. (л.д.183-184).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Из показаний свидетеля И., ( данные засекречены, хранятся в отдельном конверте при уголовном деле), следует, что 

<

дата> утром он обратился к сотрудникам полиции УНК УМВД России по Смоленской области с предложением поучаствовать в качестве покупателя наркотических средств, у лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. Он пояснил, что может приобрести маковую солому у мужчины по имени «Василий», проживающему по адресу: 

<

адрес>.

17.07.2019 он приехал к дому 

<

адрес> на своём велосипеде марки «Стэлс». После этого произвели досмотр служебного автомобиля. В служебном автомобиле был проведен его личный досмотр. Были осмотрены 2 (две) денежные купюры достоинством 500 рублей. После чего деньги были переданы ему для проведения проверочной закупки. Так же сотрудник полиции вручил ему техническое средство аудио-видео фиксации. Данное устройство было закреплено у него на куртке.

«И.» вышел из машины, а наблюдатели и сотрудник полиции остались в машине. С собой у него был велосипед марки «Стэлс». Свидетель зашёл во двор, велосипед закатил во двор и поставил его. 

На крыльце Василий указал на пакет, который лежал на крыльце. Свидетель взял пакет в руки открыл его, увидел, что внутри лежат растения «мак» с головками, затем передал ФИО1 две купюры по 500 рублей. Деньги Василий взял в руки, которые затем положил в карман своей одежды.

Он затем с Василием на крыльце выкурил сигарету. Когда он осмотрел пакет с маком, сказал Василию: «Ну, нормально!». Потом Василий стал говорить про какую то резьбу по дереву, потом про плащ - накидку. Далее он попросил у него одну сигарету, так как ему нужно было идти, а также Василию он сказал, что: его довезут, а потом он придет и заберет свой велосипед. На это Василий ответил, что он будет дома.

После этого свидетель в служебном автомобиле добровольно выдал полимерный пакет тёмного цвета с содержимым внутри и пояснил, что приобрел «мак» у Василия за 1000 рублей. 

Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было и досмотр служебного автомобиля, в ходе которого также ничего запрещенного обнаружено не было.

После они все вместе проехали в пункт полиции по Демидовскому району, где он выдал сотрудникам техническое средство. Далее им были даны объяснения. При составлении всех документов сотрудники полиции ему разъяснял его права и обязанности.

Из показаний свидетеля К., данных в суде, следует, что он работает в УМВД России по Смоленской области в должности оперуполномоченного УНК УМВД Росиии по ОВД 1 отдела. 

В июле 2019 года в УНК УМВД России по Смоленской области поступила информация о том, что неустановленное лицо, представляющее «Василием», занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории города Демидова Смоленской области, а именно он сбывает «маковую солому», своим знакомым за деньги. С целью проверки данной информации было спланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка», для чего был подобран закупщик, лицо которое на добровольной основе согласилось участвовать в данном оперативном мероприятии. В целях обеспечения личной безопасности данного лица ему был присвоен псевдоним «И.».

И. И.И. должен был их ждать в г. Демидове 17.07.2019 года. 17 июля 2019 года рано утром для организации проведения ОРМ «Проверочная закупка» в городе Смоленске были приглашены К. и К., для участия в качестве наблюдателей. Он разъяснил данным гражданам суть планируемого мероприятия.

На служебном автомобиле марки 

<

иные данные>, приехав в г. Демидов около 09 часов 00 минут, он представил двум наблюдателям К. и К. «И.», который как он пояснил, будет выступать в роли покупателя (закупщика) при проведении проверочной закупки. После этого он, два наблюдателя К. и К. сели в служебный автомобиль 

<

иные данные> и подъехали к дому 

<

номер> на 

<

адрес>, куда ему сказал подъехать И. И.И. Покупатель «И. И.И.» подъехал к ним на своём велосипеде марки «Стэлс». Затем 

<

иные данные> всем разъяснил права, произвёл досмотр салона служебного автомобиля произвел личный досмотр закупщика «И.», составил акты с которыми все ознакомились и в них расписались.

Затем был составлен акт осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. С данных купюр им ранее была сделана ксерокопия, на которой он, два наблюдателя и И. И.И. расписались. Затем он вручил И. купюры, техническое средство аудио-видео фиксации. О данном действии им был составлен соответствующий акт.

Закупщик И. И.И. сел на велосипед, направился к дому продавца, зашёл во двор и некоторое время отсутствовал. Потом И. И.И. вернулся, сел в машину. добровольно выдал пакет, внутри которого находился полимерный пакет синего цвета, а внутри - растительное вещество. И. И.И. пояснил, что выданный им полимерный пакет, внутри которого находится синий пакет с маком, которое он приобрёл за 1000 рублей у «Василия». После чего 

<

иные данные> составил акт добровольной выдачи предметов запрещенных к свободному обороту «покупателем И.» Пакет с растительным веществом он упаковал в полимерный пакет светлого цвета.

Кожемяка произвёл личный досмотр И., и служебного 

<

иные данные>», после чего он составил соответствующий акт с которым все ознакомились и расписались.

Далее два наблюдателя, закупщик И. И.И. и он поехали в пункт полиции по Демидовскому району, где И. И.И. выдал ему техническое средство.

Проверочная закупка проводилась на основании данных ОРД. Данные ОРД он (

<

иные данные> не имеет права разглашать.

Из показаний свидетеля С., данных в суде, следует, что у нее после смерти матери остался дом на 

<

адрес>. Они с мужем, ФИО1, постоянно проживают на 

<

адрес>. Летом пользуюся земельным участком и домом на 

<

адрес>, сажают огород.

Иногда муж остается один в доме на 

<

адрес>. Она там подолгу не бывает. На огороде он скашивает траву по мере необходимости.

Про то, что муж продавал маковую солому ей ничего не известно.

Из показания свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что 17 июля 2019 года рано утром в 

<

адрес> сотрудник полиции, представившийся майором полиции К. предложил ему поучаствовать в качестве наблюдателя при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств за пределами г. Смоленска, где именно, не уточнил. Он дал своё согласие.

На служебном 

<

иные данные>», они вместе с еще одним наблюдателем К. приехали в г. Демидов. К. представил «И.», закупщика при проведении проверочной закупки. После этого он, второй наблюдатель К. и сотрудник полиции К. сели в служебный автомобиль марки 

<

иные данные> и подъехали к дому 

<

номер> на 

<

адрес>. Покупатель «И. И.И.» подъехал к нам на своём велосипеде. Затем К. разъяснил нам всем права, от него как от наблюдателя требовалось постоянно следить за всем происходящем, если необходимо, то делать свои замечания. Далее в его присутствии К. произвёл досмотр салона автомобиля «

<

иные данные>, в нём ничего запрещенного обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт в котором расписался он, второй наблюдатель, а также покупатель «И. И.И.», сотрудник полиции К.

Затем К. в служебном автомобиле произвел личный досмотр закупщика «И.» в его одежде, ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен соответствующий акт, с которым он ознакомился лично и в нём расписался он, второй наблюдатель, закупщик «И. И.И.» и К.

Затем был составлен акт осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей серии 

<

номер>, которые были переданы И., с которым он ознакомился лично и в нём расписался он, второй наблюдатель, закупщик и К. С данных купюр была сделана ксерокопия, на которой он, второй наблюдатель и И. И.И. расписались. 

Также К. вручил И. техническое средство аудио-видео фиксации, которое было в исправном состоянии, без каких-либо повреждений на дисплее которого имелась индикация сто процентов памяти устройства, таким образом, убедившись в отсутствии на устройстве каких-либо посторонних файлов. О данном действии был составлен соответствующий акт, на котором он, второй наблюдатель, И. И.И. и сотрудник полиции К. расписались.

После чего, закупщик И. И.И. сел на свой велосипед и направился прямо по дороге по 

<

адрес>. Времени было 09 часов 43 минуты. Они салон автомобиля не покидали. Как ему было видно из машины, И. И.И. подъехал к одному из домов, расположенному с правой стороны и зашёл во двор и некоторое время отсутствовал.

Через пару минут они увидели, что И. И.И. возвращается обратно тем же путём, но без велосипеда. И. И.И. сел к ним в машину. Времени было 09 час. 47 мин.

И. И.И. добровольно в их присутствии выдал полимерный пакет, тёмного цвета, внутри которого находился полимерный пакет синего цвета, а внутри него находилось растительное вещество. И. И.И. пояснил, что выданный им полимерный пакет, он приобрёл за 1000 рублей у «Василия», во дворе дома, куда он зашёл. Был составлен акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем И.», с которым свидетель ознакомился лично и в нём расписался. Второй наблюдатель, закупщик И. И.И. и К. также расписались Далее полимерный пакет тёмного цвета внутри которого находилось растительное вещество сотрудник полиции К. упаковал в полимерный пакет светлого цвета, горловину которого перевязал нитью белого цвета, на которую наклеил бумажную бирку подписями участвующих лиц.

После этого был осуществлен досмотр служебного автомобиля «

<

иные данные> в ходе которого так же ничего запрещенного обнаружено не было, после чего он вместе с участвующими лицами в акте расписался. Затем он, второй наблюдатель, закупщик И. И.И., сотрудник полиции К. поехали в пункт полиции по Демидовскому району, где И. И.И. выдал сотруднику полиции техническое средство, которое было подключено к рабочей станции ПЭВМ, на котором имелся один видео файл, который был ими просмотрен и записан на оптический диск, который был опечатан соответствующим образом, о чём был составлен соответствующий акт. (л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что 17 июля 2019 года рано утром в 

<

адрес> сотрудник полиции, представившийся майором полиции К. предложил ему поучаствовать в качестве наблюдателя при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств за пределами г. Смоленска, где именно не уточнил. К. дал своё согласие.

На служебном автомобиле марки «

<

иные данные> они с другим наблюдателем К. приехали в г. Демидов.

К. представил им закупщика «И. После этого он, второй наблюдатель К. и сотрудник полиции К. сели в служебный автомобиль марки «

<

иные данные> и подъехали к дому 

<

номер> на 

<

адрес>.

Покупатель «И. И.И.» подъехал к ним на своём велосипеде марки «Стэлс» с низкой рамой темно-красного цвета. Затем К. разъяснил им всем права, от него как от наблюдателя требовалось постоянно следить за всем происходящем, если необходимо, то делать свои замечания. Далее в его присутствии К. произвёл досмотр салона служебного автомобиля 

<

иные данные>, в нём ничего запрещенного обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй наблюдатель, а также покупатель «И. И.И.», сотрудник полиции К.

Затем К. в служебном автомобиле «

<

иные данные> произвел личный досмотр закупщика «И.», в его одежде ничего запрещенного обнаружено не было, после чего был составлен соответствующий акт, с которым он ознакомился лично и в нём расписался он, второй наблюдатель, закупщик «И. И.И.» и К. Затем был составлен акт осмотра и пометки денежных средств в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей серии 

<

номер>, которые были переданы И., с которым он ознакомился лично и в нём расписался он, второй наблюдатель, закупщик и К. С данных купюр была сделана ксерокопия, на которой он, второй наблюдатель и И. И.И. расписались.

Также сотрудник полиции К. вручил И. техническое средство аудио-видео фиксации, которое было в исправном состоянии без каких-либо повреждений, на дисплее которого имелась индикация сто процентов памяти устройства, таким образом, убедились в отсутствии на устройстве каких-либо посторонних файлов. О данном действии был составлен соответствующий акт, на котором он, второй наблюдатель, И. И.И. и сотрудник полиции К. расписались.

После чего, закупщик И. И.И. сел на свой велосипед и направился прямо по дороге по 

<

адрес>. Времени было 09 часов 43 минуты. Они салон автомобиля не покидали и сидели на своих местах. Как свидетелю было видно из машины, И. И.И. подъехал к одному из домов, расположенному с правой стороны и зашёл во двор и некоторое время отсутствовал. Через пару минут они увидели, что И. И.И. возвращается обратно тем же путём, но без велосипеда.

Затем И. И.И. сел к ним в машину. Времени было 09 час. 47 мин. Потом И. И.И. добровольно в их присутствии выдал полимерный пакет, чёрного цвета внутри которого находился синий полимерный пакет, а внутри него было растительное вещество. И. И.И. пояснил, что выданный им полимерный пакет, чёрного цвета внутри которого находится синий полимерный пакет, внутри которого находится растительное вещество «мак», он приобрёл за 1000 рублей у «Василия», во дворе дома, куда он зашёл. После чего был составлен акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем И.», с которым свидетель ознакомился лично и в нём расписался. В акте расписались второй наблюдатель, закупщик И. И.И. и К. Полимерный пакет тёмного цвета, внутри которого находилось растительное вещество, сотрудник полиции К. упаковал в полимерный пакет светлого цвета, горловину которого перевязал нитью белого цвета, на которую наклеил бумажную бирку с его подписью, подписью второго наблюдателя, закупщика И. и сотрудника полиции К. 

Был проведён личный досмотр И., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, после чего он вместе с участвующими лицами в акте расписался. После этого был осуществлен досмотр служебного автомобиля 

<

иные данные>», в ходе которого так же ничего запрещенного обнаружено не было, он вместе с участвующими лицами в акте расписался.

Затем он, второй наблюдатель, закупщик И. И.И., сотрудник полиции К. поехали в пункт полиции по 

<

адрес>, где И. И.И. выдал сотруднику полиции техническое средство, которое было подключено к рабочей станции ПЭВМ, на котором имелся один видео файл, который был ими просмотрен и записан на оптический диск, который был опечатан соответствующим образом, о чём был составлен соответствующий акт. Затем у него взяли объяснение по существу, (л.д. 95-97).

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, поскольку они непротиворечивы, логичны и последовательны, обстоятельства, на которые ссылаются свидетели, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели давали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ПП по 

<

адрес> 

<

дата>, поступившим от оперуполномоченного УНК УМВД по 

<

адрес> К. о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на территории 

<

адрес> установлен и задокументирован факт сбыта предположительно наркотического вещества гражданином «Н» гражданину И.. КУСП 

<

номер> от 

<

дата>. ( л.д. 13);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от 31.07.2019 года согласно которому, 17.07.2019 года около 9 часов 45 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо по имени «Василий», на крыльце 

<

адрес> осуществило незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы массой 143,8 грамма (справка об исследовании 

<

номер> от

<

дата> года(л.д. 19-20);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 31.07.2019 года, согласно которому разрешено рассекретить Постановление от 17.07.2019 года о проведении оперативно -розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.21);

- постановлением от 17.07.2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому на территории г. Демидова Смоленской области планируется провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Василия», осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств ( л.д. 22-23);

- заявлением И. от 

<

дата> о добровольном согласии его на участии в ОРМ (л.д.24);

- актом осмотра транспортного средства от 17.07,2019 года ( 9 часов 15 минут), согласно которому была осмотрена автомашина «

<

иные данные> в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.25);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 

<

дата> (9 часов 22 минуты), а именно И., в салоне автомашины, в ходе которого у И. ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 26);

- актом осмотра, пометки, и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 

<

дата> (9 часов 29 минут), согласно которому в ходе ОРМ были осмотрены 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей 

<

номер> После осмотра данные денежные купюры переданы И. Прилагается ксерокопия двух денежных купюр (л.д. 27,28);

- актом осмотра и вручения технических средств от 

<

дата> ( 9 часов 37 минут), в ходе которого было осмотрено и передано И. техническое средство «AVIDIUS» (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен белый полиэтиленовый пакет с надписью на нем «Пятерочка выручает», внутри которого находился черный и синий полиэтиленовые пакет, выданный закупщиком «И.» 

<

дата>, с находящейся в нем растительной массой маковой соломой. Прилагается фототаблица к протоколу осмотра предметов. ( л.д. 105-109);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах сбыта им наркотического средства - маковой соломы знакомому ему мужчине по имени К. «

<

иные данные> а так же указал место на приусадебном участке, где он собрал растения мака, которые впоследствии сбыл К. «

<

иные данные> Прилагается фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, (л.д. 100-104 )

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 23.09.2019 года в ходе которого был просмотрен и прослушан диск с видеозаписью, фиксировавшей ОРМ «Проверочная закупка» 17.07.2019 года ( л.д. 131-132);

- справкой об исследовании 

<

номер> от 17.07 2019, согласно которой вещество, представленное на исследование по материалам КУСП 

<

номер> от 17.072019, является наркотическим средством - маковой соломой. Масса наркотического средства –маковой соломы, представленного на исследование, равна 143,8 граммов, в пересчете на высушенное состояние (на исследование израсходовано 0,5 г. вещества растительного происхождения (л.д.38-40).

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, вещество растительного происхождения предоставленное на экспертизу по материалам уголовного дела 

<

номер> является наркотическим средством - маковой соломой. Масса наркотического средства - маковой соломы, представленной на экспертизу равна 143,3 (в ходе экспертизы израсходовано 0,5 грамм вещества).( л.д. 116-120).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом с большим стажем работы по специальности, ему была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, выводы экспертизы не ставит под сомнение ни сторона обвинения, ни сторона защиты.

В соответствии с постановлением от 03.09.19 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакет из полимерного материала белого цвета с надписью красного цвета «Пятерочка...» с находящейся внутри маковой соломой, хранится в КХВДМОтд МВД РФ «Велижское» (л.д. 110-111)

В соответствии с постановлением от 23.09.19 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск ДВД, с видеозаписью «Проверочной закупки» от 17.07.2019 года, хранится при уголовном деле ( л.д. 132-133).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, либо необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц, а также предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрашивался он в присутствии адвоката и законного представителя.

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого подписаны ФИО1, адвокатом Мурадяном А.Ю. Они содержат собственноручное указание подсудимого о том, что показания изложены с его слов верно, им прочитаны.

ФИО1 согласен с изложением в обвинении его объективных действий по продаже маковой соломы, в то же время считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. 

Суд оценивает показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании относительно того, что он продал маковую солому вследствии провокации - не соответствующими объективным обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Маковую солому, о месте нахождения которой знал только подсудимый, ФИО1 собирал и упаковывал в один в полиэтиленовый пакет, затем в другой полиэтиленовый пакет, действуя добровольно, не торопясь, осознанно, имея в запасе достаточно много времени, без принуждения со стороны закупщика и каких-либо иных лиц.

ФИО1 хранил некоторое время упакованную маковую солому, намереваясь ее продать. 

ФИО1, передавая маковую солому закупщику, которого он воспринимал как наркомана (со слов подсудимого), то есть человека незаконно употребляющего наркотические вещества, осознавал, что совершает противоправные действия, никто ему не препятствовал сообщить о действиях закупщика в правоохранительные органы.

ФИО1 получил за маковую солому деньги, две купюры по 500 рублей. Как следует из его собственных показаний, показаний И., видео и аудиозаписи, подсудимый был удовлетворен сделкой и размером полученной суммы, истратил полученные деньги на собственные нужды.

Мнение ФИО1 о провокации со стороны полиции является способом его защиты. 

Доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции от 22.02.2019 года № 182) маковая солома включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список №1) и относится к наркотическим средствам.

Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ).

Размер маковой соломы, сбытой подсудимым закупщику, является значительным

Действия по сбыту маковой соломы подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.143).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 заболеваниями, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения деяния и не страдает в настоящее время (л.д.127-126).

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По делу установлено, что сбытое ФИО1 наркотическое средство было изъято из оборота, что не влияет на квалификацию действий подсудимого как оконченного преступления, поскольку свой умысел на распространение наркотических средств ФИО1 реализовал полностью.

Согласно требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителями таких органов (ч. 7 ст. 8); представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 4 ст. 11).

Оценивая заявление ФИО1 о провокации, суд также исходит из следующего.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для пресечения преступной деятельности ФИО1 по сбыту наркотического средства, что соответствует целям оперативно-розыскной деятельности. 

В результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нашла подтверждение оперативная информация, при этом ФИО1 сохранял самостоятельность в совершении любых действий, не находился в положении, которое лишало бы его возможности выбора, что исключает провокацию преступления со стороны представителей правоохранительных органов.

Нет оснований сомневаться в добровольности намерений засекреченного свидетеля И. участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, при этом его личные мотивы, побудившие принять такое решение, значения не имеют.

О том, что умысел у ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, свидетельствует тот факт, что он не уничтожил маковую солому, сразу согласился на предложение ее сбыть, упаковал ее в два пакета, получил деньги за маковую солому, истратил полученные деньги на свои нужды, в связи с чем доводы подсудимого и защитника о провокации со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания ФИО1., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, особенности его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, требования справедливости.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории особо тяжких (ч.5 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, признание вины в суде в совершении действий по продаже маковой соломы, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст ФИО1, инвалидность третьей группы, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего сына. 

По материалам уголовного дела подсудимый как личность характеризуется следующим образом: не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.138); по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете у врача –нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.143)

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения подсудимому более мягких видов наказания.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом назначается ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает то, что сбытое виновным наркотическое средство было сразу же изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота и никаких вредных последствий от действий ФИО1 ни для кого не наступило

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, характер оказанного им способствования расследованию преступления, что свидетельствует об отрицательной оценке содеянного подсудимым, возраст ФИО1, инвалидность третьей группы, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд применяет положения ст.64 УК РФ, то есть назначает наказание за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи с учетом требований норм Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В то же время достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, положительную характеристику, наличие семьи, устоявшееся социальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть применении ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет из полимерного материала белого цвета с надписью красного цвета «Пятерочка...» с находящейся внутри маковой соломой, (хранится в КХВДМОтд МВД РФ «Велижское») уничтожить;

- диск ДВД, с видеозаписью «Проверочной закупки» от 17.07.2019 года, (при уголовном деле) - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А. А. Лосев