Дело № 1– 646/2025 

25RS0029-01-2025-003742-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 12 августа 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.М., 

при секретарях Зайцевой А.С., Шумар Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Толстопятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, XXXX, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

-ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок 07 месяцев 13 дней; 

-ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

-ДД.ММ.ГГ Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого от ДД.ММ.ГГ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имея умысел на совершение самоуправства в отношении ФИО3, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актам порядку, без цели хищения, с целью возврата принадлежащих ему денежных средств в сумме 2500 рублей, которые он ранее одолжил ФИО3, осознавая самовольность своих действий, не основанных на законе, и желая их осуществления, потребовал от потерпевшей ФИО3 возвращения принадлежащих ему денежных средств. Получив отказ от потерпевшей ФИО3, с целью пресечения возможного сопротивления с ее стороны, ФИО4, нарушая конституционное право ФИО3, где в соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, выражающегося в нарушении указанного конституционного права, и, относясь к ним безразлично, умышленно нанес потерпевшей ФИО3 множественные удары руками и ногами в область головы и тела, тем самым применил к последней насилие, выразившееся в причинении физической боли потерпевшей ФИО3, в результате причинил последней, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (дополнительная экспертиза свидетельствуемого), следующие телесные повреждения: гематомы в области волосистой части головы, кровоподтеки «лица, носа, спины, грудной клетки», верхних и нижних конечностей (точная локализация в медицинских документах не указана); ссадины и кровоподтеки живота и конечностей (без точной локализации), которые, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, убедившись, что воля потерпевшей ФИО3 к сопротивлению подавлена, осознавая самовольность своих действий, не имея законного права владения и пользования имуществом, принадлежащим ФИО3, нарушив конституционное право собственности последней, незаконно отобрал у ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 

<

***> рублей, а в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. При этом, ФИО4 предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения существенного вреда, выразившегося в изъятии мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G» в корпусе темно-серого цвета, тем самым ФИО4 самовольно завладел указанным мобильным телефоном, в связи с чем, потерпевшая ФИО3 была лишена права пользования принадлежащим ей имуществом, тем самым ФИО4 причинил потерпевшей ФИО3 существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что насильственные действия к потерпевшей не применял, только забрал телефон, пока она ему не вернет деньги, которые заняла у него. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что ДД.ММ.ГГ потерпевшая позвонила ФИО5 №2 и сказала, что они могут забрать деньги, которые ФИО4 давал ей в долг утром. Они с ФИО5 №2 пошли к ней, пока шли, выпили пиво, потом зашли в магазин перед ее домом, купили еще пива, сигарет. У ФИО4 с собой была одна пятитысячная купюра и после магазина осталась сдача 4500 руб., которую он положил в карман шорт, надетых на нем. Поднялись, стали стучать, потерпевшая крикнула, что дверь открыта и можно входить. Зашли в квартиру. После сидели, пили пиво. В какой-то момент ФИО4 сказал, чтоб потерпевшая отдавала долг им пора уходить. ФИО3 стала говорить, что пока денег нет и нужно подождать. Предлагала забрать долг наркотиками, сказала, что ей должны его принести. ФИО4 отказался. Увидел у нее телефон, сказал, что заберет телефон, пока она не вернет ему деньги. В этот момент она «прыгнула» впереди него на четвереньки, оказалась возле двери и закрыла дверь. В этот момент у ФИО4 в руках было два телефона, его и потерпевшей. ФИО4 подошёл к потерпевшей, вырвал у нее ключ, хотел открыть дверь. ФИО3 стала хватать его за шорты и рвать на нем футболку. ФИО4 повернулся к ней спиной, сказал ФИО5 №2, чтоб тот убрал ее. Он увидел, что ФИО3 была вся в крови, по себе кровь размазывала, по стенам. Кровь шла у ФИО3 из носа, но почему, он не знает, предполагает, что она сама себе нос разбила. Ссадин на ней не было. Он руками не махал, ногами и руками ее не бил. ФИО4 открыл дверь, они с ФИО5 №2 вышли из квартиры, на лестничной площадке стояла соседка. Они прошли мимо соседки, пошли в магазин. В магазине ФИО4 обнаружил, что у него пропали деньги с кармана шорт, полагая, что их вытащила ФИО3, он и ФИО5 №2 пошли обратно. Зашли в квартиру потерпевшей, ФИО4 увидел, что она сидит, обмазывается кровью. ФИО3, когда его увидела, стала кричать. Он заметил, что в квартире был беспорядок. При том, что когда они уходили, такого не было. Инвалидной коляски у потерпевшей не видел, она по дому передвигалась на четвереньках. Они стали уходить, в этот момент приехали сотрудники полиции, которым ФИО4 сказал, что он забрал телефон у женщины, так как она должна денег. Сотрудники поднялись вместе с ними в квартиру. ФИО4 сел на диван, положил телефон рядом, после его забрали сотрудники полиции. Деньги, которые пропали у ФИО4, обнаружили в сумке у потерпевшей. ФИО4 обращался в дежурную часть с заявлением о краже, но результата не было. 

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99, 101-104) следует, что у нее есть знакомый ФИО5 №1, который ей позвонил ДД.ММ.ГГ около 09 часов 00 минут и попросил занять денежные средства в сумме 3000 рублей, но так у нее было только 500 рублей, 2500 рублей, она решила занять у своего знакомого ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с которым она знакома около 15 лет. Позвонив по его номеру телефона, ответила его супруга ФИО5 №3, после чего она спросила у ФИО5 №3 в долг 2500 рублей, но та сказала, что у нее нет, затем передала телефон ФИО5 №2, который сказал, что указанную сумму может одолжить его знакомый ФИО4, после чего она назвала ФИО5 №2 номер Qiwi кошелька ФИО5 №1, так как тот у нее и спрашивал взаймы. После чего она с ФИО5 №2 не разговаривала. Около 17 часов 00 минут, в дверь квартиры, где она проживает постучали, и после того как она открыла дверь, то увидела Льва с ранее незнакомым парнем, которого, как впоследствии выяснилось, зовут ФИО4. Они пришли к ней домой с пивом, и после того как зашли в квартиру, то прошли в комнату, где у нее находится кровать, сели на нее и стали распивать пиво. Примерно через 20 минут, парень по имени ФИО6, который пришел с ФИО5 №2 вместе, взял ее мобильный телефон, который лежал на кровати рядом с ней и сказал, что забирает его, пока она не вернет ему долг 2500 рублей, на что она ему ответила, что телефон не отдаст, добралась до входной двери и закрыла дверь на ключ изнутри. Затем парень ФИО6 сказал, что отдаст ей телефон, но после того, как она отдаст ему ключ. После чего, обменявшись телефоном на ключ, парень ФИО6 открыл дверь и в этот момент начал выхватывать у нее мобильный телефон, который был прижат рукой к ее груди. Далее, она стала кричать о помощи, надеясь, что ее услышат соседи. ФИО6 стал ее заваливать на пол, после чего она упала. Все это время она зажимала телефон у себя в руке. Когда она лежала на полу, ФИО6 пытался вытащить у нее из рук телефон, после чего начал бить ее ногой в живот и по голове, в результате чего ФИО6 отобрал у нее телефон, но она села в дверном проеме и пыталась остановить его, держа за шорты. В это время соседка, которая живет в кв. XXXX стояла на площадке и все видела. Не удержав ФИО6, он и ФИО5 №2 ушли из квартиры, после чего она закрыла дверь и пыталась прийти в себя после случившегося. Примерно через 10-15 минут ФИО5 №2 с парнем ФИО6 снова пришли к ней домой и так как дверь не была закрыта на ключ, то ФИО5 №2 прошел к ней на кухню, где она сидела, и стал ей говорить, чтобы она не обращалась в полицию, чтобы не было беды, а в это время, ФИО6 находился вне поля ее зрения и было слышно, что он находится где то в комнате, что он там делал, она не знает. После чего, ФИО5 №2 и ФИО4 ушли из ее квартиры и, она стала осматривать комнату, думая, что ей телефон вернули. Не найдя телефон, она обнаружила, что пропали также принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей из сумки, которая находилась на столе. Ближе к вечеру она позвонила на скорую помощь и попросила приехать к ней, что они и сделали и осмотрели ее, так как у нее болело тело и голова. Похищенный у нее мобильный телефон был марки «Samsung», модели «S21 FE 5G», торгового названия модели — SM-G990B/DS, который она оценивает в 

<

***> рублей. Также хочет сообщить, что у нее при себе имеется мобильный телефон, который был похищен, а также 2000 рублей, которые она желает предоставить в интересах следствия. Никаких требований ФИО5 №2 не выдвигал, он в их с Ивановым ситуации участие не принимал, стоял в стороне. Она не знает, почему сказала, что ФИО5 №2 пытался ее душить, наверно потому, что находилась в стрессовой ситуации и состоянии шока после произошедшего, также у нее болела голова. С уверенностью может сказать, что телефон требовал и забирал только ФИО4 и бил ее тоже только ФИО4. Намеренно ввести органы предварительного следствия в заблуждение она не пыталась.

Также добавила, что допускает, что такое могло быть, так как она находилась в стрессовом состоянии, к тому же по приезду сотрудники полиции обнаружили эти деньги в ее сумке, поэтому, думает, могла их просто не увидеть. Долг ФИО4 не отдала сразу, так как деньги были последние и до выплаты детского пособия оставался почти месяц, ей нужно было на что-то жить и кормить детей. На третий день она обращалась за медицинской помощью в травмпункт г. Уссурийска. Там ее осмотрел врач, зафиксировал имеющиеся телесные повреждения, после чего врач пояснил, что данные медицинские документы будут переданы сотрудникам полиции для проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО21 (т. 1 л.д. 112-115, т. 2 л.д. 70-73) следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения является ее дочерью, умерла ДД.ММ.ГГ. При рождении у ее дочери было имя Яна, а фамилия ФИО21. ДД.ММ.ГГ она поменяла фамилию, имя и отчество, взяла фамилию и отчество отчима, таким образом, стала ФИО3. ДД.ММ.ГГ в вечернее время ей позвонил кто-то из соседей, кто именно, она не помнит, и сказали, что ФИО7 избили. Она в это время находилась недалеко от дома, и быстро побежала домой. Дома она увидела, что в ванной комнате на полу лежала ФИО7, на лице и руках которой была кровь. Она спросила, что случилось, та ответила, что приходили ФИО5 №2 и второй мужчина, которого та не знала, она не поняла, что конкретно им было нужно, приходили из-за какого-то финансового вопроса, кто-то кому-то был должен денег, она ничего не поняла. ФИО7 рассказала, что в результате произошедшего второй мужчина забрал у нее телефон и избил ее, подробности произошедшего не знает. Телефон в последующем вернули сотрудники полиции. В результате произошедшего, ФИО3 был причинен значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей и существенный вред, так как у нее был небольшой доход.

Также дополнила, что ее дочь ФИО3 передвигалась на инвалидной коляске, в связи с заболеванием - ревматоидным артритом. Они занимались оформлением инвалидности, но немного не успели. ФИО3 не могла в полной мере себя сама обслуживать. Когда она была дома, то постоянно той во всем помогала. ФИО3 рассказывала ей, что когда парень, который пришел с ФИО5 №2, в настоящее время ей известно, что это ФИО4, пытался забрать у ФИО3 телефон, то завалил ту на пол, то есть ФИО3 упала из инвалидной коляски, после чего ФИО4 начал бить ФИО3, и все-таки отобрал у той телефон, после чего ФИО4 и ФИО5 №2 ушли из квартиры вместе с телефоном ФИО3. То есть, ФИО4 напал на инвалида, избил и отобрал телефон. В этот момент ФИО3 себя плохо чувствовала и хотела вызвать скорую помощь, у той сильно болела голова. Самостоятельно подняться с пола, позвать на помощь, сесть в кресло и полноценно передвигаться ФИО3 не могла. Существенность вреда заключалась в том, что ФИО3 не могла даже позвонить и вызвать себе скорую помощь, так как ФИО4 лишил ту такой возможности, забрав телефон. ФИО3 инвалид и не могла работать, жила на одно детское пособие, содержала двоих малолетних детей и долго откладывала деньги, чтобы купить себе телефон, а ФИО4 лишил ее права пользования данным мобильный телефоном. По вине ФИО4 могло случиться непоправимое. Хорошо, что приехали сотрудники полиции и вернули ФИО3 телефон.

ФИО5 ФИО14, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает в полиции больше 5 лет. По обстоятельствам рассказать не может ничего, поскольку прошло много времени. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-131) из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, согласно постовой ведомости, он находился на маршруте патрулирования совместно с командиром отделения, прапорщиком полиции ФИО15, когда в 17 часов 36 минут от дежурного ОМВД России по г. Уссурийску, поступило сообщение о том, что необходимо прибыть по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, так как по данному адресу избили женщину и отобрали у нее мобильный телефон. Прибыв к подъезду дома XXXX, он услышал, как с балкона дома девушка стала кричать и показывать рукой на двух мужчин, которые вышли из подъезда. Она крикнула: «Вот они», и сразу он понял, что данные лица могут иметь отношение к вышеуказанному сообщению от дежурного ОМВД. Указанные девушкой мужчины были проверены по ИБД-Р и было выяснено, что одного зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, а второго ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГ года рождения. После того, как они установили их личности, то стали их проверять на наличие запрещенных предметов и ФИО4 достал из кармана шорт два мобильных телефона и после того, как ФИО15 спросил у ФИО4, чьи телефоны, ФИО4 сказал, что один принадлежит ему, а второй смартфон Samsung он забрал у девушки из кв. XXXX. Кроме того, в кармане у ФИО4 также были обнаружены денежные средства, точную сумму он назвать затрудняется, но купюры были одна - 1000 рублей, и около 3 купюр по 500 рублей. У ФИО5 №2 в карманах ничего не было. Поднявшись с данными гражданами в квартиру XXXX, проживающая в квартире ФИО3 указала на них и пояснила, что именно данные лица избили ее и отобрали мобильный телефон, а именно она показала пальцем на ФИО4 и сказала, что это тот отобрал у нее мобильный телефон. Находясь в квартире, ФИО4 сидел на кровати и он увидел, что именно тот телефон, который принадлежит ФИО3, лежит уже на кровати, рядом с ФИО4. После чего они вызвали сотрудников следственнооперативной группы. Кроме того, он слышал, как ФИО4 стал кричать ФИО3, чтобы она вернула ему какие-то деньги. Про какие деньги шла речь, он не понял. ФИО3, находясь в истеричном состоянии, стала из черной женской сумочки, которая находилась в комнате доставать денежные средства, точную сумму не помнит, среди которых были купюры по сто рублей, но она кричала, что эти денежные средства принадлежат ей.

После оглашения приведенных выше показаний, а также обозрения протокола допроса, свидетель ФИО14 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. Указал, что за давностью времени и специфики работы не все запоминает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2, пояснил, что потерпевшую ФИО3 знает давно, она раньше встречалась с его братом. На тот момент она передвигалась на своих ногах. Позже она уже не ходила, ползала на коленках, были проблемы с ногами. ФИО3 обратилась к его жене с просьбой занять деньги. Поскольку у нее денег не было, их одолжил ей ФИО4 Он перевел деньги на киви-кошелек, указанный потерпевшей в сумме 2500 руб., а ФИО3 обещала отдать их в тот же день. ДД.ММ.ГГ он и ФИО4 пошли к ФИО3, чтоб забрать долг в размере 2500 руб. По дороге зашли в магазин, у ФИО4 была купюра 5000 руб., расплатившись, осталась сдача в сумме 4500 руб.: восемь купюр по 500 руб. и пять купюр по 100 руб. Когда пришли, зашли в квартиру, адрес точно не помнит, на XXXX в г. Уссурийске, ФИО3 сказала, что денег нет и отдавать она не будет. ФИО4 взял у нее телефон, сказал, когда она отдаст деньги, он вернет телефон. При этом, ФИО5 №2 сидел в зале, когда ФИО4 у нее забирал телефон, после чего ФИО3 спрыгнула с дивана и поползла закрывать дверь. Закрыла дверь на ключ. ФИО4 у нее забрал ключи, и сказал, что они уходят. ФИО4 ФИО3 не бил. Когда они уходили, ФИО3 лежала на полу, у нее из носа шла кровь. Она кричала, что ее убивают и просила помощи. Вышли соседи, испугались и ушли. На ФИО4 футболка была порвана. Когда ФИО16 закрыла дверь и ФИО4 стал у нее забирать ключ, ФИО5 №2 находился в зале, происходящего не видел, все происходило около тридцати секунд. ФИО4 просто подошел, ключи забрал, дверь открыл и они вышли. ФИО4 насилие к ФИО3 не применял, ударов или звуков насилия ФИО5 №2 не слышал. Когда ФИО4 забрал ключи, открыл дверь, она начала кричать: «помогите, убивают!». В этот момент вышли соседи. ФИО5 №2 спросил, зачем она кричит? ФИО3 подняла голову, побоев не было, синяков, ссадин тоже. Предполагает, что когда ФИО4 переступал через нее, может задел пяткой нечаянно об нос. Когда они уходили, ФИО3 находилась в лежачем положении, не могла встать. При этом, телефон ФИО3 был у ФИО4, он сказал, что забрал телефон, так как она деньги не отдала. После этого, они пошли в магазин, где обнаружили, что денег у ФИО4 нет и, предположив, что деньги забрала ФИО3, пошли назад к ней в квартиру. Когда пришли в квартиру, там уже было все разгромлено. Беспорядок был. ФИО5 считает, что ФИО3 сама беспорядок навела. Они поняли, что там денег нет, вышли на улицу, там их уже ожидали сотрудники полиции. Он, ФИО4 и сотрудники полиции пошли в квартиру потерпевшей, она стала кричать, что ФИО5 №2 ее держал, а ФИО4 ее бил. На них с ФИО4 сразу надели наручники. В тот момент, когда происходил обыск, сотрудники полиции спросили, чья сумка, ФИО3 ответила, что ее. В сумке оказались деньги, девять купюр по 500 рублей, и пять купюр по 100 рублей. ФИО3 сказала, что это ее деньги, но на самом деле это были деньги ФИО4 Когда ФИО4 открывал дверь, ФИО3 снимала с него шорты, футболку порвала. Видимо тогда и вытащила у него деньги с кармана. По поводу телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, пояснил, что когда они с ФИО4 уходили от нее, ссадин, гематом у нее не было. Кровь из носа текла. Когда вернулись в квартиру, сотрудники полиции видели, что она сама себе размазала пальцами кровь по лицу. Деньги нашли в сумке, которая принадлежала ФИО3 Также добавил, что от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 употребляла наркотики. Полагает у нее в тот момент была депрессия из-за зависимости, «ломки» были. Она говорила, что ей нужны деньги на лекарства. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-134, 135-136) из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома со своим знакомым ФИО4, который проживал у него с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В промежутке между 09 часами 00 минутами и 10 часами 00 минутам на номер его супруги ФИО5 №3 позвонила знакомая ему ФИО3, с которой он знаком около 15 лет и попросила у нее денежных средств в сумме 2500 рублей, на что супруга сказала, что денег у нее нет. После чего его супруга спросила у ФИО4, есть ли у него 2500 рублей, на что тот ответил, что у него есть 1300 на Qiwi кошельке и 1200 рублей надо будет где-нибудь положить на счет. ФИО3 также сказала, что вернет долг в этот же день, ДД.ММ.ГГ. Затем они отправились в ТЦ «Исток», который расположен по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где ФИО4 положил на свой Qiwi кошелек 1200 рублей и затем общую сумму 2500 он отправил на Qiwi кошелек, который назвала ФИО3 Примерно в 12 часов 00 минут он и ФИО4 отправились к ней домой по адресу: г. Уссурийск, XXXX, так как ФИО7 сказала, что сможет отдать деньги примерно в 18 часов 00 минут. По дороге к ФИО3 они зашли в магазин и купили две полуторалитровых бутылки пива. За пиво расплачивался ФИО4, который заплатил одной купюрой достоинством 5000 рублей, после чего ему дали сдачу денежными средствами 8 купюр по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, которые он положил в карман шорт. После чего они продолжили идти к ФИО3 Придя к ФИО3, примерно в 16 часов 45 минут и поднявшись на этаж, где проживает ФИО3 он постучался в дверь квартиры, после чего ФИО3 сказала им заходить в квартиру. Пройдя в квартиру, сама ФИО7 находилась в комнате, куда они прошли. ФИО4 сел на диван, а он стоял и пил пиво. Попив немного пива, он услышал, как ФИО4 спрашивает у ФИО3, когда она отдаст ему долг 2500 рублей, на что та ответила, что денег сейчас нет и увидел, что ФИО4 показывает рукой на мобильный телефон лежащий на диване и говорит той, что отдаст телефон тогда, когда ФИО3 вернет ему денежные средства. Далее ФИО3 на четвереньках поползла к двери и закрыла дверь, в это время он остался в комнате, а ФИО4 отправился к ней. Затем он услышал, как ФИО3 кричит: «Помогите, бьют» и через минуту его позвал ФИО4, после чего выйдя в коридор, он увидел, что на ФИО4 порвана футболка и он его зовет уходить из квартиры, а ФИО3 лежит на пороге квартиры и у той лицо было в крови. Также он увидел, что за всем происходящим наблюдают соседи по лестничной площадке. Затем он и ФИО4 отправились в магазин. Придя в магазин, ФИО4 хотел расплатиться за пиво, но тот ему сказал, что куда-то пропали денежные средства в сумме 4500 рублей и сказал, что возможно они выпали в квартире ФИО3, после чего они снова отправились к ней. Снова, находясь по адресу проживания ФИО3, дверь ее квартиры была открыта, после чего они прошли в квартиру и ФИО4 стал искать свои денежные средства. Находясь в квартире ФИО3, он находился в коридоре и ФИО3 не видел, а ФИО4 прошел в комнату квартиры. О том, что та что-то кричала, он не слышал. Не найдя денежных средств, они снова отправились на улицу. Перед подъездом они увидели сотрудников полиции, которые их задержали и они прошли в квартиру ФИО3. Находясь в квартире, ФИО4 отдал ФИО3 мобильный телефон. ФИО4 также сказал, что у того пропали денежные средства, после чего сотрудники полиции, с которыми они прошли в квартиру проверили женскую сумку ФИО3 и высыпали содержимое на диван, и обнаружили, что из ее сумки выпали 8 купюр по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, на что ФИО3 начала кричать, что эти деньги ей подкинули. После чего их стали опрашивать, а затем доставили в отдел полиции.

Также добавил, что когда они пришли в магазин за пивом, когда вышли от ФИО3, ФИО4 ввел его в заблуждение относительно того, что у него из кармана шорт пропали денежные средства в сумме 4500 рублей, так как когда их осматривали сотрудники полиции возле подъезда дома, где проживает ФИО3, то он увидел, что у ФИО4 имеются денежные средства, одна купюра достоинством 1000 рублей и несколько купюр достоинством по 500 рублей. Ранее он давал иные показания, так как находился в выпившем состоянии и верил, что ему говорил ФИО4. Также поясняет, что в квартире ФИО3, когда из женской сумочки высыпали деньги, то он также ошибочно указал, что там было 8 купюр по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей.

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 пояснил, что в части того, что он у ФИО4 видел деньги, когда их осматривали сотрудники полиции, не мог дать таких показаний, поскольку у ФИО4 денег вообще не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 126-127) следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась по месту своего проживания, когда в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут услышала со стороны входной двери кв. XXXX крики и какой-то шум. Открыв дверь квартиры, и выглянув в подъезд, она увидела, что на пороге соседней кв. XXXX лежит девушка, которую она ранее не видела. Девушка была в крови и криком просила о помощи, сказала, что ее избили, забрали мобильный телефон, а также денежные средства. Возле лежавшей на пороге девушки она видела двух мужчин, один из которых был в шортах, и данная девушка держала одного парня за шорты. Затем двое мужчин ушли, и примерно через 5-7 минут снова пришли в кв. XXXX и закрыли входную дверь, после чего из-за закрытой двери она снова услышала крики девушки, проживающей в кв. XXXX, которая громко кричала с просьбой не бить ее. Все это время она стояла возле кв. XXXX и все слышала, а также она звонила в звонок указанной квартиры, так как хотела, чтобы вошедшие мужчины испугались и прекратили свои действия. Примерно через 10-15 минут двое мужчин вышли из квартиры и спустились вниз к подъезду, и так как уже в это время она находилась на балконе, то увидела сотрудников полиции, которым указала на тех двух мужчин и сказала, что это именно они заходили в кв. XXXX. Также она хочет пояснить, что ранее никогда не встречала тех двух мужчин, которые заходили в кв. XXXX. Кроме того, она не видела ни на ком из них каких-либо ссадин, синяков и крови.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 124-125) следует, что у него есть знакомая ФИО3. ДД.ММ.ГГ, утром, он ей позвонил и обратился с просьбой занять ему денежных средств в сумме 3000 рублей, а она сказала, что таких денежных средств у нее нет, но она попробует их занять. Он сказал ФИО3, что отдаст ей занятые денежные средства в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, после того, как ему самому отдадут долг. После чего ему на Qiwi -кошелек поступили денежные средства в сумме 2500 рублей и еще через несколько минут, поступили еще 500 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут он сказал ФИО3, что ему долг не отдали и поэтому он не сможет вернуть ей. ФИО3 ему сказала, что к ней уже приходили по поводу тех денежных средств, которые она у кого-то занимала. ДД.ММ.ГГ утром он позвонил ФИО7, и та ему сказала, что те люди, у которых она занимала денежные средства, приходили к ней и забрали ее мобильный телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 128-129) следует, что ДД.ММ.ГГ, согласно постовой ведомости, он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим сержантом полиции ФИО14 В 17 часов 36 минут от дежурного ОМВД России по г. Уссурийску, поступило сообщение о том, что необходимо прибыть по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, так как по данному адресу избили женщину и отобрали у нее мобильный телефон. Прибыв к подъезду дома XXXX, девушка с балкона дома стала указывать на двух мужчин возле подъезда и кричать, что это они избили соседку и отобрали телефон. После чего двое граждан были ими остановлены и проверены по ИБД-Р, впоследствии выяснилось, что одного зовут - ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, а второго - ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГ года рождения. После того, как они установили их личности, то начали их проверять на наличие запрещенных предметов и ФИО4 достал из кармана шорт два мобильных телефона и после того, как он спросил у ФИО4, чьи телефоны, тот сказал, что один принадлежит ему, а второй тот забрал у девушки из квартиры. Кроме того у ФИО4 были обнаружены денежные средства, точную сумму он назвать не может. Поднявшись с данными гражданами в квартиру XXXX, проживающая в квартире ФИО3 указала на ФИО4 и ФИО5 №2 и пояснила, что именно данные лица избили ее и отобрали мобильный телефон, а именно она показала пальцем на ФИО4 и сказала, что это тот отобрал у нее мобильный телефон. Находясь в квартире, ФИО4 сидел на кровати в комнате и он увидел, что именно тот телефон, который принадлежит ФИО3, лежит уже на кровати рядом с ФИО4, а ФИО4 начал кричать, что это не его телефон. После чего они вызвали сотрудников следственно-оперативной группы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 137-138) следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась у себя дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX со своим супругом ФИО5 №2, а также его знакомым - ФИО4, который временно у них проживал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Около 10 часов 00 минут на его номер сотового телефона позвонила ФИО3, с которой она знакома около 15 лет и попросила у нее в долг 2500 рублей, на что она сказала, что ни у нее, ни у ее супруга таких денежных средств нет, после чего она спросила 2500 рублей у ФИО4, который сказал, что может ей занять нужную сумму. ФИО3 также сказала, что вернет денежные средства в этот же день — ДД.ММ.ГГ. Далее ее супруг и ФИО4 вышли из квартиры и куда-то отправились, куда, не знает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 139-140) следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда от дежурного ОМВД России по г. Уссурийску поступило сообщение о том, что по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, избили женщину и отобрали у нее мобильный телефон. Прибыв по указанному адресу совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску, лейтенантом полиции ФИО8, им был произведен осмотр места происшествия, а именно XXXX, г. Уссурийска. В ходе осмотра квартиры, на диване в комнате был обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy» в корпусе темного цвета. Также, в комнате, была обнаружена женская сумка черного цвета, в которой ФИО8 обнаружил денежные средства в сумме 2000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и две купюры достоинством 500 рублей. Никаких денежных средств в квартире больше обнаружено не было. Также он может пояснить, что по приезду по вышеуказанному адресу граждан, совершивших преступление в отношении ФИО3, не было.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 81-85), согласно которому, осмотрена XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра было изъято: мобильный телефон марки «Самсунг», упакованный в полимерный пакет и опечатанный; вещество похожее на кровь, перенесенное на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт и опечатанный; бутылка из-под пива «Охота», упакованная в картонную коробку и опечатанная; денежные средства в сумме 2000 рублей, упакованные в прозрачный полимерный пакет и опечатанные;

картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 142), из которой следует, что ФИО3, по адресу: г. Уссурийск, XXXX была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи. Жалобы: на головную боль, головокружение, тошноту, позывы на рвоту, боль в области носа. Повод к вызову: избили, болит голова. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины и гематомы. Закрытый перелом стенки носа?;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 183-184), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «S21 FE 5G» в корпусе темно-серого цвета. Билет банка России достоинством 1000 рублей, имеющий серийный номер Аг 9818244, билет банка России достоинством 500 рублей, имеющий серийный номер ЯН 7004041, билет банка России достоинством 500 рублей, имеющий серийный номер СК 6915885. Денежные купюры имеют вид бывших в употреблении, целостность купюр не нарушена; 

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 187, 188), согласно которому: мобильный телефон марки «Samsung» модели «S21 FE 5G» в корпусе темно-серого цвета - признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращен совместно с денежными купюрами в сумме 2000 руб. под расписку потерпевшей ФИО3; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 189-191), согласно которому:

1) объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом: «вещественное доказательство: Образец крови ФИО3 по экспертизе XXXX, по уголовному делу XXXX, назначенной следователем, гос.суд.эксперт-биолог ФИО19». При вскрытии конверта в нем обнаружен марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь.

2) объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом: «вещественное доказательство: тампон с пятнами крови по экспертизе XXXX, по уголовному делу XXXX, назначенной следователем, гос.суд.эксперт-биолог ФИО19». При вскрытии конверта в нем обнаружен марлевый тампон, сложенный в несколько слоев, размером 4x4 см, со следами вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь;

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.(т. 1 л.д. 192);

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 159-162), согласно которому, на основании данных заключения эксперта XXXX судебно- медицинской экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГ, и медицинского документа на ее имя, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, приходит к следующим выводам:

1. У гражданки ФИО3 при обращении в медицинское учреждение имелись следующие телесные повреждения: гематомы в области волосистой части головы, кровоподтеки «лица, носа, спины, грудной клетки», верхних и нижних конечностей (точная локализация в медицинских документах не указана); ссадины и кровоподтеки живота и конечностей (без точной локализации), которые, возникли от воздействия твердых тупых предметов. Более конкретно высказаться о механизме возникновения данных телесных повреждений, а также высказаться об их давности не представляется возможным ввиду предельной краткости описания повреждений в медицинских документах.

2. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3. Предварительный диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными неврологического статуса, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит.

4. Предварительный диагноз СМП: «Перелом носа» не подтвержден объективными данными рентгенографии, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит;

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 173-176), согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 относится к АВо группе. На представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека и выявлены только антигены А и В, свойственные крови человека с АВо группой, что не исключает возможность происхождение данной крови от ФИО3;

справкой о стоимости (т. 1 л.д. 214), согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «S21 FE 5G» в корпусе темно-серого цвета составляет 

<

***> рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Приведенные выше показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимыми, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что в той части, где ФИО4 отрицает применение насилия в отношении ФИО3 его показания являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Так, позиция подсудимого и его защитника что ФИО4 не применял насилие к потерпевшей, а ФИО3 могла сама себе причинить телесные повреждения опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями самой потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей ФИО5 №4, которая ДД.ММ.ГГ с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут слышала из кв. XXXX крики и шум. Когда выглянула в подъезд, увидела, что на пороге соседней квартиры № XXXX лежит девушка, она была в крови и просила о помощи, сказала, что ее избили, забрали мобильный телефон. Возле девушки она видела двух мужчин, которые ушли, и через 5-7 минут вернулись в кв. XXXX, закрыли входную дверь, после чего из-за закрытой двери она снова услышала крики девушки, которая просила не бить ее, а также заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО3 имелись гематомы в области волосистой части головы, кровоподтеки лица, носа, спины, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, другими доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО5 №2, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, в целом не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступных действий ФИО4, поскольку как следует из его показаний ФИО4 с целью возврата своих денежных средств, которые ранее одолжил потерпевшей, забрал у нее телефон, находясь у последней в квартире, против ее воли, чему ФИО3 препятствовала, то есть своего разрешение на изъятие у нее сотового телефона не давала, предпринимала попытки забрать телефон назад. Момент, когда ФИО3 и ФИО4 находились в коридоре, возле входной двери и ФИО4 забирал у ФИО3 ключи от двери, а она в ответ отбивалась, цеплялась за одежду подсудимого и пыталась вернуть телефон, после чего на лице потерпевшей появилась кровь, свидетель не видел. Очевидцем произошедшего ФИО5 №2 не был и лишь предполагает, что ФИО4 не применял к ФИО3 насилия. Увидел только после, что у ФИО3 разбит нос, из которого текла кровь, а у ФИО4 была порвана футболка. Также подтверждает, что ФИО3 кричала, просила ее не бить и звала на помощь. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, судом не установлено.

Проведенные по делу судебные экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, имеющими большой практический опыт, необходимое образование и сертификаты, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. 

Данные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО4, действуя самовольно, с применением насилия, вопреки установленному действующим законодательством, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, без цели хищения, совершил описанные в приговоре действия, правомерность которых оспаривалась ФИО3, направленные на возврат принадлежащих ему денежных средств в сумме 2500 руб., причинив указанными действиями потерпевшей существенный вред, который выразился в нарушении конституционных прав потерпевшей, предусмотренных ч. 2 ст. 21, п. 3 ст. 35 Конституции РФ, нанесении ей телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, в результате причинения которых она испытала физическую боль, а также отобрал у ФИО3, принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб., причинив потерпевшей существенный вред. 

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления - причинение существенного вреда потерпевшему, а также применение к нему насилия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При этом, доводы защитника о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ поскольку насилие он к потерпевшей не проявлял, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО4 потерпевшей ФИО3 нанес удары руками и ногами в область головы и тела, тем самым применил насилие, выраженное в причинении физической боли, что подтверждено заключением эксперта. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим; холост, детей на иждивении не имеет, проживает с престарелой матерью, официально не трудоустроен; на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 19, 25), состоит на учете у врача нарколога в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (т. 2 л.д. 27); имеет хронические заболевания, является XXXX; участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 29), участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ «Михайловский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 31). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие престарелой матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, состояние его здоровья, руководствуясь принципами справедливости, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, вместе с тем, назначить ему наказание без изоляции от общества, предоставив ему возможность доказать свое исправление в период испытательного срока, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ – условного осуждения, но для достижения целей наказания, возложения на него ряда обязанностей, так как признает, что данные условия будут способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО4. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два марлевых тампона, хранящихся при уголовном деле – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung» модели « S21 FE 5G» в корпусе темно-серого цвета, возвращенный под расписку потерпевшей ФИО3 - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.М. Кузьмина