Дело № 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

09 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно – строительному кооперативу «На Герцена» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ЖСК «На Герцена» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере № руб., взыскании морального вреда в размере № руб., а также просила взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016 с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере № рублей, из них № рубля - денежная сумма, которая была уплачена ООО «СМУ-3» в счет цены договора участия в долевом строительстве путем зачета встречного однородного требования. Денежные средства были взысканы в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве на основании ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу, данным решением установлен факт расторжения договора соответчиком. 

14.11.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей проценты за пользование денежными средствами, начиная с 03.04.2014г., поскольку к ФИО1 перешли все права первоначального участника долевого строительства, внесшего оплату по договору 03.04.2014г. посредством зачета встречных требований. Ответчик в срок указанный в претензии, проценты за пользование денежными средствами истцу не уплатил, в связи с чем, истец обратилась с соответствующими требованиями в суд. 

В судебное заседание истец не прибыла, извещена надлежащим образом, под подпись в расписке, ходатайств не представила. От представителя истца в суд 07.03.2017г. поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие. 

Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайств и возражений не представил, причин уважительности неявки представителя в суд не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников дела. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 20.01.2014г. между ЖСК «На Герцена» и ООО «Строительно-монтажное управление - 3» заключен договор №2 участия в долевом строительстве, объектом которого явилась квартира-студия №89(строительный), расположенная на 13 этаже, блок секции 1.1, в 1 подъезде многоквартирного дома, площадью 30,1 кв.м.

03.04.2014 года между ФИО1 и ООО «СМУ-3» с согласия ЖСК «На Герцена» заключено соглашение № 89 об уступке прав требования по договору №2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 года. В соответствии с соглашением истец является правопреемником участника долевого строительства и приняла права и обязанности по договору №2 от 20.01.2014г. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2014г. на сумму № рублей, истец свои обязательства по внесению взноса за квартиру исполнил в полном объеме.

Как следует из заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.04.2014г. обязательства первого участника долевого строительства по договору от 20.01.2014г. в части приложения №89 прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования в размере № руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2016 с ЖСК «На Герцена» в пользу ФИО1 взыскано № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере № рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего № рублей. 

Как усматривается из решения от 07.11.2016г., нарушение со стороны ответчика сроков завершения строительства явилось основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве от 20.01.2014г. 

На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение от 07.11.2016г. оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу. 

В доказательства расторжения договора участия в долевом строительстве истцом также представлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, доказательства направления указанного уведомления ответчику. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта расторжения договора участия в долевом строительстве от 20.01.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 соглашения №89 об уступке права требования по договору после подписания соглашения стороной по договору №2 участия в долевом строительстве от 20.01.2014г. становится правопреемник, то есть ФИО1 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт полной оплаты и самой ФИО1 стоимости приобретенных прав по договору от 20.01.2014г., к истцу перешли права требования, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

14.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами. В срок, указанный в претензии, ответчик проценты не оплатил. 

Согласно расчету требований, представленных представителем истца, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме № руб., исчисленный по ставке 10 % годовых за период с 03.04.2014г. по 23.12.2016г. составил № коп. (1/150*10%*1058944/100%=705,96 руб.; 705,96 руб. * 994 дня = № руб.). Расчет процентов соответствует требованиям закона, учитывает обстоятельства дела, в связи с чем, суд с ним соглашается. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика каких-либо ходатайств, а также доказательств наличия исключительности обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера суммы взыскиваемых процентов, в суд не представлено. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере № руб. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, то есть в размере № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору с потребителем, принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая значительную стоимость договора, отсутствие встречного исполнения в течение продолжительного периода, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причитающегося истцу, в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере №. ((701724,24+5000)/2).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину с учетом пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «На Герцена» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет процентов за пользование денежными средствами в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере №.

Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «На Герцена» в доход бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1084/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.