Председательствующий по делу Дело № 12-160/2018

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г.Читы

Шестаков Д.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 06 ноября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 15 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30-31).

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что транспортным средством не управлял, передвигался в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, за рулем находился его шурин – К.А.А имеющий право на управление транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник должен проинформировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Данные положения проведения проверки были нарушены. При проверки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивировочной части постановления мирового судьи не указано никаких сведений о поверки прибора и соответствии его техническим требованиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрения дела грубо нарушены права и законные интересы ФИО1, не установлены все обстоятельства, имеющее значение для дела.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите о поданной жалобе, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2018 года в 23 часа 50 мин. в ... ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Тойота «Королла», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,382 мг/л (л.д. 4, 6); письменными объяснениями понятых Б.А.И., А.М.А. (л.д. 9, 12), показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Д.Ч.М., С.М.П. (л.д. 28, 29) которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4).

В связи, с чем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,382 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).

Ссылки на допущенные сотрудниками ДПС нарушения процедуры освидетельствования в части не разъяснения порядка прохождения освидетельствования, не демонстрирования целостности клейма, свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед началом освидетельствования отклоняются судьей.

В рамках акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе результатов измерения указаны сведения о примененном техническом средстве измерения, о дате его последней поверке. ФИО1 при ознакомлении с составленными сотрудниками ДПС процессуальными документами каких-либо замечаний по их содержанию или по допущенным нарушениям порядка освидетельствования не высказывал. При рассмотрении настоящей жалобы также пояснил, что необходимости запроса свидетельства о поверке не имеется, сведения содержащиеся в акте освидетельствования и на бумажном носителе полагал достаточными.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, ставящих под сомнение законность и достоверность результатов освидетельствования ФИО1, не выявлено.

Согласно п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «б» п. 10 Правил).

В рамках акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/ не согласен» имеется четкая разборчивая запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, обоснованно были отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также судьей принимается во внимание, что в рамках протокола об административном правонарушении ФИО1 указал: «Я согласен, что нарушил, выехав на ФИО3 налево на мост», что подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 5-816/2018 судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы.