Судья Котов Р.В. № 22-1549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

адвоката Канева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канева О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.09.2016 по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 21.06.2018, дополнительное наказание отбыто 21.12.2018;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Канева О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащих ВВС имущества и денежных средств на общую сумму 40 593 рубля 88 копеек, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канев О.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что с учетом значительной совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, категории преступления у суда имелись основания для назначения наказания в виде принудительных работ в минимальном размере, о чем и просит в апелляционной жалобе. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г. Сыктывкара Данилов Д.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу на приговор оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление; смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья.

Рецидив преступлений в действиях осужденного правильно признан отягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем, имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции таковых не предоставлено. 

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой данного наказания на наказание в виде принудительных работ, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий