Дело № 2-2421/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО »Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием ФИО1, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате ДТП ФИО1, г.н. №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, г.н. №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств «РЕСОавто» №SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и поврежденный ФИО1 к осмотру.

Согласно условиям договора страхования, ФИО1, т.н. №, был частично отремонтирован по направлению Страховщика, за исключением «замены фары левой, окраски капота, окраски накладки зеркала левого, окраски двери задней левой, 1 н/ч ремонта и окраски крыла заднего левого» по причине того, что повреждения имелись на момент заключения договора страхования.

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений на ФИО1, г.н. №, составляет без учета износа 77 215 руб.

Истец считает, что, несмотря на то, что указанные выше запасные детали имели повреждения в виде сколов и царапин на момент заключения договора страхования, в результате ДТП были образованы повреждения, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано отремонтировать поврежденный ФИО1 согласно условиям страхования, либо выплатить истице стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений на ФИО1, г.н. №, в размере 77215 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием отремонтировать поврежденный ФИО1 согласно условиям страхования, либо выплатить истице стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений, на которую ответчик не ответил.

В сложившейся ситуации истица вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда истица оценивает в 20 000,00 руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 дня. Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истицы неустойку (пеню), которая составляет (исходя из размера страховой премии 38 497,77 руб. * 3% * 250) 288 733,30 руб. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере 38 497,77 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истица не обладает достаточными знаниями законодательства, она обратилась для представления своих интересов за юридической помощью и понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 125584 руб 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 38 497,77 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

за

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснила, что на момент страхования ФИО1, на фаре имелся скол, фара требовала замены, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета фары. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

. В силу ст. 3 Закона, целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г., при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ФИО1, г.н. №, регистрационный знак ФИО1, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№).

Между ФИО8 и СПАО»Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства » по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств «РЕСОавто» №SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№,45).

Согласно договору страхования истица уплатила СПАО «Ресо-Гарантия» страховую премию в размере 38497 рублей 77копеек

Состоялся осмотр застрахованного ТС, в котором было указано, что имеются повреждения, о чем составлен акт и описание транспортного средства с указанием выявленных повреждений ( л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по определению размера страхового возмещения по рискам ( л.д.№)..

В графе договора «Дополнения » указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, безусловная франшиза- 9000рублей ».

Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая компенсировать ущерб в застрахованном имуществе. Договор заключен в соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№)..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием ФИО1, г.н. №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП ФИО1, г.н. №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и поврежденный ФИО1 к осмотру.( л.д.№).

Согласно условиям договора страхования, ФИО1, т.н. №, был частично отремонтирован по направлению Страховщика, за исключением «замены фары левой, окраски капота, окраски накладки зеркала левого, окраски двери задней левой, 1 н/ч ремонта и окраски крыла заднего левого» по причине того, что повреждения имелись на момент заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная Претензия ( л.д.№). 

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений на ФИО1, г.н. №, составляет без учета износа 77 215 руб.

Полагая, что права истца нарушены, обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »161 Эксперт Права». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 19.09. 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1, регистрационный знак № на дату ДТП 02.09. 2016года, за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на ФИО1 на момент страхования и пересекающихся с повреждениями от ДТП составляет с учетом износа - 93835 руб, без учета износа-125 584 рублей43копейки. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались. По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, который ответил на все поставленные вопросы, также пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта включена фара, поскольку была повреждена в спорном ДТП, по остальным запчастям окраску по сколам исключил. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшие место ДТП в соответствии с условиями договора ДСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 116584 рублей 43 копеек, которое складывется( (125584,43 -9000(франшиза).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не несет ответственности за повреждения которые были отмечены в акте осмотра (описания) транспортного средства, а именно за фару, на которой имелся скол на момент страхования и стоимость данной фары должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта суд считает несостоятельными, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано отремонтировать поврежденный ФИО1 согласно условиям страхования, либо выплатить стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений, поскольку вышеуказанные детали не были исключены при страховании ФИО1. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 истца с фарой со сколом позволял эксплуатировать ФИО1 без замены фары, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фара разбилась и пришла в негодность, то есть при заключении договора страхования фара не была разбитой. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2017(как просит истец составляет 245дней. Таким образом, сумма неустойки составляет (исходя из размера страховой премии 38 497,77 руб. * 3% * 245)= 282958,60 руб. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в размере 38 497,77 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77790 рублей 93 копейки( 116584,43+500рублей+38497,43 /2),составляющий 50% от присужденной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. 

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 17 000рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика -17 000 рублей. 

Поскольку истец освобожден о уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3531 рублей 69 копеек, 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО »Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116584 рубля 43 копейки, неустойку -38497 рублей 43 копеек, моральный вред-500рублей, штраф-77790 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО »Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3531 рублей 69 копейку.

Взыскать с СПАО »Ресо-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Судья