Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2025 

66RS0036-01-2025-001630-24

№ 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., 

при помощнике судьи Новеньких Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6265,57 руб. по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13157 руб., судебные расходы в сумме 2300 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен беспроцентный договор займа на сумму 820000 руб.. Денежные средства ответчик занимал для оплаты договора поставки №, заключенный между ФИО2 и ООО «Швейная фабрика «Строчка», что подтверждается распиской. Денежные средства в сумме 820000 руб. переданы истцом ответчику в тот же день. Часть денежных средств в размере 400000 руб. за ответчика по судебному решению погашает ООО «Швейная фабрика «Строчка». Остальная сумма долга в размере 420000 руб. истцу не возвращена. Поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена дата возврата денежных средств, истец направила ответчику требования о возврате суммы займа в течении 30 дней с момента направления требования. Такое требование было направлено по месту регистрации ответчика и получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга, денежные средства истцу не возвращены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предоставленные истцом сведения носят недостоверный характер. В декабре 2021 года ФИО1 ему были перечислены денежные средства в размере 800000 руб. на пошив одежды швейной фабрикой «Строчка» для создания совместно бизнеса на партнерских отношениях. Договора займа в текстовом варианте не было. Свои обязательства швейная фабрика не выполнила, договор расторгнут, денежные средства фабрикой возвращены лично ФИО1 в размере 400000 руб.. На остаток долга на швейную фабрику был подан иск (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Интересы в суде и взаимодействие с судебными приставам представляла ФИО1 по доверенности. Согласно личной переписки по Watsapp, остаток долга составил 199000 руб., выплачено 273366,41 руб.. Вся документация находится у истца ФИО1. В доказательство суду ответчик ничего документально предоставить не может, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на денежную сумму в размере 15357085 руб., с учетом 400 руб.. Истцом ранее написанная расписка возвращена ответчику не было, а он не спросил, понадеявшись на ее порядочность. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, направил в суд заключение по делу, согласно которому при анализе представленных материалов дела, а также сведений из открытых источников и сведений Единой информационной системы Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. 

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика на иск, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В силу положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 сумму в размере 820000 руб. для оплаты договора поставки № (л.д.30).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 820000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе распиской ответчика, составленной им собственноручно. Ответчиком указанный факт оспорен не был.

Истец указывает, что часть денежных средств в размере 400000 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Швейная фабрика «Строчка», и возвращена ей в счет погашения задолженности.

На оставшуюся сумму в размере 420000 руб., истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа в течении 30 дней с момента получения требования. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен в суд оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 490000 руб..

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. была фактически включена в иной займ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование в течении 30 дней с момента получения требования вернуть денежные средства в размере 420000 рублей путем перечисления на расчетный счет (л.д.10,11). Требование исполнено ответчиком не было. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 420000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произведен расчет данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 6265,57 руб..

Как усматривается из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом проверен расчет процентов и признан неверным, вследствие чего произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 13345,90 руб., однако данные исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований (6265,57 руб.).

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должника, нарушающими имущественные права кредитора в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора займа, не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда по иным основаниям - в связи с нарушением личных неимущественных прав, однако таких обстоятельств в данном деле не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 ГПК РФ.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках оказания услуг, ФИО6 обязалась оказывать услуги ФИО1, в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д13-15). Стоимость подготовки искового заявления составила 15000 руб., согласно дополнительному соглашению № к договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Истцом оплачены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания услуг истцу в рамках гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца. 

Принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на сумму 2300 руб. за получение нетиповой выписки или справки ПАО Сбербанк, а также расходов на оплату государственной пошлины 13157 руб., поскольку они являются необходимыми и относящимися к настоящему делу, факт их несения подтверждён чеком по операции, находящимся в материалах дела, квитанцией об оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6265,57 руб., с продолжением начисления на сумму долга по день фактической оплаты, расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13157 руб., расходы на получение справки 2300 руб., всего 448722 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Л.В. Пыко