Судья Петрова О.С.

№ 33-3215/2025

УИД: 51RS0021-01-2025-001529-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кауфман О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-422/2025 (М-979/2025) по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и возложении обязанности на потребителя передать автомобиль,

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного и возложении обязанности на потребителя передать автомобиль.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 4 августа 2025 года указанное заявление оставлено без движения с указанием на несоответствие заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок до 1 сентября 2025 года для исправления недостатков.

В установленный судьей срок указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены, в связи с чем, обжалуемым определением судьи от 3 сентября 2025 года заявление возвращено СПАО «Ингосстрах».

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит определение судьи отменить и направить заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований статей 133 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не направил в адрес СПАО «Ингосстрах» копию определения об оставлении заявления без движения.

Указывает, что СПАО «Ингосстрах» не располагало информацией о наличии данного определения, а также о недостатках заявления и сроках их устранения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и возложении обязанности на потребителя передать автомобиль, суд в определении от 4 августа 2025 года исходил из того, что при обращении в суд истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, то есть за рассмотрение только одного неимущественного требования при наличии в заявлении двух неимущественных требований.

Для устранения недостатков судом предоставлен разумный срок - до 1 сентября 2025 года.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в установленный срок недостатки не устранены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение и возвратил заявление СПАО «Ингосстрах», указав, что это не препятствует повторному обращению в суд.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, копия определения от 4 августа 2025 года об оставлении заявления без движения направлялась в СПАО «Ингосстрах» 5 августа 2025 года заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу: * (л.д.83), который указан в заявлении при его подаче (л.д. 2).

Кроме того, направление копии определения об оставлении заявления без движения в адрес заявителя подтверждается списком почтовых отправлений Североморского районного суда Мурманской области от 5 августа 2025 года (л.д.118).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» № *, отправление прибыло в место вручения 12 августа 2025 года и 14 августа 2025 года вручено адресату – СПАО «Ингосстрах» (л.д.84).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную законом обязанность по направлению заявителю судебной корреспонденции, принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом процессуальных прав.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Кривоносов