Дело № 2-1260/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-002104-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В., 

при секретаре - Сазоновой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 

ответчиков – ФИО3, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к ФИО9, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов,- 

У с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (далее КПК «Профи») обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в суде в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятым к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Профи» и ФИО2 был заключен договор займа №-К-18 на сумму 125000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 37 % годовых. В соответствии с условиями договора, КПК «Профи» предоставил ФИО2 займ на сумму 125000 рублей, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить займ и оплатить проценты за пользование займом. Обязательства по договору обеспечены договорами поручительства ФИО4 (договор №-К-18-П1) и ФИО5 (договор №-К-18-П2), в соответствии с которыми, поручители несут солидарную ответственность по договору займа № -К-18 от ДД.ММ.ГГГГ После получения займа ФИО2 о г выполнения принятых на себя по договору обязательств уклонился, обязательства по уплате платежей по договорам не выполняются Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ФИО2 перед КПК «Профи» по договору №-К-18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет следующие суммы: задолженность по уплате основной суммы займа составляет 116541 руб. 65 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа, с 15.11.2018г. по 13.10.2020г. составляет 78 232 руб. 93 коп. На основании изложенного, ссылаясь на условия договора займа, договоры поручительства, положения ст. ст. 361, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: задолженность по уплате основной суммы займа по договору №-К-18 от ДД.ММ.ГГГГ 116541 руб. 65 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа, с 15.11.2018г. по 13.10.2020г. в размере 78 232 руб. 93 коп.; задолженность по уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов за пользование займом с 17.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34936,71 руб. 71 коп.; определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца проценты за пользование займом в размере 37 % годовых, подлежащих начислению за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 118,27 рублей в день; определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на сумму просроченной задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем уточнением иска) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 76, 17 руб. в день; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5497 руб. 00 коп.; почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 398 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 поддержала исковые требования КПК «Профи» и по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 является членом КПК «Профи» в связи с чем, ему и был предоставлен потребительский займа, ответчики ФИО5 и ФИО4 не являются членами кооператива.

Ответчик ФИО4, не оспаривая факта заключения им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №-К-18-П1, согласно которому он поручился за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа за №-К-18 от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также полагал размер процентов за пользование денежными средствами, по истечении срока действия договора займа, явно несоразмерным размеру неисполненного заемщиком ФИО2 денежного обязательства.

Ответчик ФИО5, также не оспаривая факта заключения им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №-К-18-П2, согласно которому он поручился за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа за №-К-18 от ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также полагал размер процентов за пользование денежными средствами, по истечении срока действия договора займа, явно несоразмерным размеру неисполненного заемщиком ФИО2 денежного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, почтовое уведомление с отметкой о получении им судебном повестки, вернулось в адрес суда и приобщено к материалам гражданского дела. Причины неявки в судебное заседание, суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавал.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения ответчика ФИО2 и отсутствием от него ходатайств об отложении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 

Изучив доводы иска (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ), заслушав пояснения представителя истца, ответчиков ФИО5, ФИО4, предоставленные по запросу суда мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> материалов дела № по заявлению КПК «Профи» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, исследовав и оценив все имеющиеся про делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее также - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать, полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Профи» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №-К-18 на сумму 125 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 37 % годовых (л.д.93). 

Уставом КПК «Профи» на л.д. 158-193 предусмотрено право КПК «Профи» на заключение со своими членами договоров потребительского займа.

Как пояснил суду представитель КПК «Профи» - ФИО7, ответчик ФИО2 является членом КПК «Профи».

В соответствии с условиями договора, КПК «Профи» предоставил ФИО2 потребительский займ на сумму 125 000 руб. 00 коп., а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить займ и оплатить проценты за пользование займом. Срок действия договора был определен в 12 месяцев с момента фактического получения ФИО2 денег, а именно с 14. 11.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным ордером (л.д. 96).

График возвратных платежей, также подписан ответчиком ФИО2 (л.д.95).

Обязательства по договору потребительского займа №-К-18, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Профи» и ФИО2 обеспечены договорами поручительства:

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Профи» и ФИО4 (договор №-К-18-П1) (л.д.102-103)

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Профи» и ФИО5 (договор №-К-18-П2) (л.д.108- 109).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители ФИО4 и ФИО5 поручились перед заимодавцем КПК «Профи» солидарно за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №-К-18.

После получения займа ФИО2 от выполнения принятых на себя по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств уклонился, обязательства по уплате платежей по договорам не выполняются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно карточке платежей по договору, ФИО2 было уплачено: основной суммы долга – 8458,00 руб.; проценты 4561, 65 руб. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Профи» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 суммы задолженности и процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю - КПК «Профи».

Указанное подтверждается материалами дела, направленными по запросу суда – мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> №.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положением статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований КПК «Профи» к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в пользу истца (поскольку такие условия предусмотрены п. 1.4. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) остатка суммы основного долга в размере 116 541, 65 руб. и процентов за пользование ФИО2 заемными денежными средствами за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 282, 62 руб. (26 844, 27 руб. - размер процентов, предусмотренный графиком процентных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным КПК «Профи» и ФИО2 - 4561, 65 руб. (проценты оплаченные ФИО2, что подтверждается карточкой платежей по договору на л.д. 99).

При этом, размер указанных процентов за пользование заемными денежными средства в период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан, исходя из 37% годовых, и не увеличивается до 74%, вследствие неисполнения заемщиком ФИО2 условий договора потребительского займа, как это предусмотрено п.1.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно такой расчет (исходя из 37% годовых) представлен суду истцом к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера процентов, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за период, по истечении договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненном исковом заявлении), суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч.ч.8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и договоров поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 378-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого гражданину-потребителю, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока возврата и наличия или обеспечения по кредиту.

В настоящем деле, договор займа между КПК «Профи» и членом потребительского кооператива – ФИО2 был заключен в 4 квартале 2018 года, с физическим лицом – потребителем, на сумму 125 000 рублей, кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ: между КПК «Профи» и ФИО5, между КПК «Профи» и ФИО4, сроком на 12 месяцев

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров заключенных в 4 квартале 2018 года с физическими лицами, для потребительских нужд в сумме 125000 рублей, на срок не свыше года, при наличии обеспечения – договора поручительства, установлены Банком России в размере 37, 280 %, при среднерыночном значении 27, 960 % (среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России, приобщены к материалам настоящего гражданского дела).

Согласно договору потребительского займа, заёмщик ФИО2 обязался за уплату процентов за пользование займом в размере 37% от суммы остатка займа, по день фактического возврата займа (п. 4 Договора (л.д.93).

Ответчик ФИО4, как поручитель, отвечает перед заимодавцем, в том же объеме, что и заёмщик, в частности за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.102).

Ответчик ФИО5, также как поручитель, отвечает перед заимодавцем, в том же объеме, что и заёмщик, в частности за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.108).

При этом ответственность поручителей и заемщика солидарная, как предусмотрено п.1.4 договоров поручительства. 

Т.е., договорные проценты, установленные договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ – 37% годовых, не превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 4 квартале 2018 года, нельзя считать указанные проценты обременительными для должников (ростовщическими процентами), а, следовательно, отсутствуют основания для снижения размера процентов – по основаниям п. 5 ст. 809 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 37% годовых в размере 78232, 93 руб., согласно расчета истца, приведенного в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков пеней, начисленных за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34936, 71 руб.

Присутствующими в судебном заседании ответчиками ФИО4 и ФИО5, являющимися поручителями заемщиками ФИО2, заявлено о снижении размера неустойки – по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан упланить кредитору неустойку ( штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Возникший спор связан с деятельностью организации (в настоящем споре потребительского кооператива), созданного с целью удовлетворения финансовых потребностей своих членов (пайщиков) без цели получения прибыли от осуществления такой деятельности (п.1.3 Устава КПК «Профи).

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен КПК «Профи» с членом потребительского кооператива – ФИО2 – на потребительские цели. Соответчики по делу ФИО4 и ФИО5, являющиеся поручителями заёмщика ФИО2, поручились за него как физические лица.

При задолженности по договору потребительского займа в размере 116 541, 65 руб., с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца, в том числе, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 282, 62 руб.+ проценты за пользование заемными денежными средствами по истечении срока действия договора займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78232, 93 руб., т.е. общий размер процентов составляет 100 515, 55 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком ФИО2 и его поручителями: ответчиками ФИО4 и ФИО5, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Итого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке: 116 541, 65 руб. (остаток суммы основного долга по договору займа) + проценты за пользование заемными денежными средствами в период действия договора потребительского займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 282, 62 руб.+ проценты за пользование заемными денежными средствами по истечении срока действия договора займа: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78232, 93 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего 227057, 20 руб.

Кроме того, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу, по основаниям ч. 3 ст. 809 ГК РФ, процентов в размере 37% годовых, подлежащих начислению за фактическое время пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату, следующую за днем уточнения иска) до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из 118, 27 рублей в день, а также, ссылаясь на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», КПК «Профи» просило взыскать неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на сумму просроченной задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем уточнением иска) до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа, исходя из 76,17 рублей в день.

Разрешая требования в этой части, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была дополнена ч. 24, которой установлены ограничения и определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Вместе с тем, договор потребительского займа был заключен между КПК «Профи» и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия и вступления в законную силу Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, в связи с чем, положения ч.24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в настоящем споре не применимы.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, которые согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями), суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КПК «Профи» процентов в размере 37% годовых, подлежащих начислению за фактическое время пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из 118, 27 рублей в день, а также, с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на сумму просроченной задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа, исходя из 76,17 рублей в день.

Учитывая все вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца (в т.ч., с учетом выводов суда о возможности снижения неустойки по заявлениям ответчиков). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, истцу следует отказать. 

Кроме того, при вынесении судебного решения, суд полагает необходимым распределить судебные расходы.

Так, при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2633,00 руб. (л.д.125 -при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которая подлежит зачету) + 3116,00 руб. (л.д.145) +298 руб. (л.д.146) + 144 руб. (л.д.148), всего размер оплаченной истцом госпошлины составляет: 6191 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (не учитывая размер неустойки, сниженной судом по заявлению ответчиков), указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 398 рублей (л.д.4), указанные расходы как судебные издержки подлежат солидарному взысканию с ответчиков пользу истца. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ф-

<

адрес>, Узб. ССР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекистан, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 116 541, 65 руб. (остаток суммы основного долга по договору займа), проценты за пользование заемными денежными средствами в период действия договора потребительского займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 282, 62 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по истечении срока действия договора займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78232, 93 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 6191 руб., почтовые расходы в размере 398 рублей, а всего взыскать 233 646 (двести тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ф-

<

адрес>, Узб. ССР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекистан, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (ОГРН: 

<

***>): проценты в размере 37% годовых, подлежащие начислению за фактическое время пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из 118, 27 рублей в день, неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на сумму просроченной задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа, исходя из 76,17 рублей в день.

Истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Уржумова Н.В. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Уржумова Н.В.