дело № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО2 детский сад №1» о признании отказа в переводе на иную должность незаконным и обязывании устранить допущенные нарушения права 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО2 детский сад №1» (далее - МКДОУ «ФИО2 детский сад №1»), в котором указала на то, что 1 августа 2008 года принята на работу на должность помощника воспитателя МКДОУ «ФИО2 детский сад №1». В августе 2017 года ей был установлен диагноз «бронхиальная астма смешанного генеза тяжелой формы», что подтверждается выписным эпикризом, выданным ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», где проходила стационарное лечение в период с 21 августа 2017 года по 31 августа 2017 года. Выписана из стационара с рекомендациями лечащего врача об ограничении контакта с раздражителями (лакокрасочные материалы), пневмотроными газами. 18 сентября 2017 года обратилась к ответчику с просьбой перевести на должность сторожа, так как выполнение обязанностей в должности помощника воспитателя может ухудшить состояние её здоровья в связи с контактом с раздражителями, которые можно отнести к пневмотропным газам. С 1 октября 2017 года должность сторожа в МКДОУ «ФИО2 детский сад№1» освободилась, однако её не перевели на данную должность в связи с обеспечением данной вакантной должностью временного работника. Кроме того, ответчик ссылается на то, что работа в должности сторожа ей будет вредна для здоровья, так как сторож в ночное время, а также в выходные дни зимой следит за отоплением в котельной, при этом необходимо иметь соответствующие знания и умения.

Истец просит:

- признать отказ заведующей МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» в переводе с должности помощника воспитателя на должность сторожа в МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» незаконным;

- обязать заведующую МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» перевести её с должности помощника воспитателя на должность сторожа;

- взыскать с МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, изложили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – заведующая МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что права работника ФИО1 нарушены не были. Противопоказаний к работе помощника воспитателя у истца не имеется. На должность сторожа был принят временный работник детского сада.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности помощника воспитателя МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» с 1 августа 2008 года, до настоящего времени.

ФИО1 в период с 21 августа 2017 года по 31 августа 2017 года находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ «ВОКБ №1», что подтверждается выписным эпикризом (и/б №20653), в котором даны рекомендации лечащего врача, в том числе и об ограничении контакта с раздражителями (лакокрасочные материалы) пневмотропными газами (л.д.10).

18 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к заведующей МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» с заявлением о переводе её на должность сторожа по состоянию здоровья, при наличии вакантной должности (л.д.7).

3 октября 2017 года ФИО1 обратилась к заведующей МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» с заявлением о предоставлении ей письменного объяснения в связи с отказом в переводе её на должность сторожа (л.д. 6).

10 октября 2017 года заведующая МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» в письменном ответе ФИО1 указала на то, что на освободившееся место сторожа детского сада с 1 октября 2017 года действительно был принят работник, ранее временно занимавший должность сторожа. Другой вакантной должности сторожа не имеется. Кроме того, указано на отсутствие медицинского заключения о наличии у заявителя противопоказаний к работе в должности помощника воспитателя (л.д. 8). 

Аналогичные доводы были изложены в судебном заседании представителем ответчика, предоставившим в суд копию заявления работника – сторожа ФИО6 о переводе его на постоянное место работы сторожем от 28 сентября 2017 года и копию приказа №30 от 29 сентября 2017 года о переводе ФИО6 на постоянное место работы в должности сторожа (л.д.23,24).

Истец ФИО1 не согласна с действиями ответчика, считает отказ в переводе её на другую работу незаконным, поскольку она по состоянию своего здоровья имела приоритетное право на освободившуюся 1 октября 2017 года вакантную должность сторожа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что ссылка ФИО1 на наличие противопоказаний и невозможность вследствие этого исполнять должностные обязанности помощника воспитателя, вследствие чего работодатель обязан был перевести её на другую работу, необоснованна.

Абзацем 12 п. 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Истец и его представитель, обосновывая заявленный иск, указывают, что выписной эпикриз, выданный ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», является медицинским заключением, обязывающим работодателя перевести работника на другую работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12). Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13). Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14). 

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что ему как работодателю медицинское заключение о нуждаемости ФИО1 в переводе на другую работу не предоставлено.

Выписной эпикриз из истории болезни истца содержит в том числе и рекомендации лечащего врача об ограничении контакта с раздражителями, однако не содержит заключения о том, что ФИО1 противопоказано продолжение работы в должности помощника воспитателя.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа ответчика в переводе истца с должности помощника воспитателя на должность сторожа, не имеется.

Ответчик на должность сторожа принял другого работника, при этом, своё решение мотивировал тем, что предоставлено постоянное место работы временному работнику этого же учреждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении как основного искового требования о признании незаконным отказа в переводе на иную должность, так и производных от него исковых требований об обязывании ответчика перевести истца на должность сторожа и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО2 детский сад №1» о признании отказа в переводе на иную должность незаконным, обязывании устранить допущенные нарушения права путем перевода на должность сторожа и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 1 декабря 2017 года).

Судья: Е.П. Сапарова