Дело № 22 – 2164 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

14 августа 2001 года Центральным районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2003 года и 27 мая 2004 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 17 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному условно-досрочно 11 марта 2005 года на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2005 года на неотбытый срок 4 года 3 месяца 25 дней;

25 сентября 2009 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2001 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденному 27 февраля 2014 года по отбытию наказания, 

осужденному:

27 сентября 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, прокурора Соловьеву Е.Х., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Центральным районным судом г. Тулы отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя действующее законодательство, оспаривает вывод о том, что он своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

Полагая, что суд не в полном объеме учел представленные характеризующие сведения, обращает внимание на то, что отбыл часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, к персоналу и осужденным относится вежливо, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен. К труду относится добросовестно, получил профессию «швея», за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, нарушений установленного порядка не допускал.

Утверждает о наличии положительной динамики в его поведении, свидетельствующей об исправлении.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Дополнительно пояснил, что в настоящее время имеет два взыскания: 27 августа 2018 года объявлен выговор за нарушение распорядка дня, а 28.08.2018 года водворен в ШИЗО на 15 суток за обращение к сотруднику администрации исправительного учреждения на «ты». В настоящее время находится в ШИЗО.

Прокурор Соловьева Е.Х. просила постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, суд не привел в постановлении убедительных (конкретных) мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -