Дело № 12-558/2019

74RS0002-01-2019-005835-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 04 сентября 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре А.С. Апанасенко,

с участие представителя ООО ЧОО «Альфа-Грифон» ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Альфа-Грифон» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Альфа-Грифон», 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЧОО «Альфа-Грифон» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Рено Логан гос.номер №, в нарушение п.6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации. 

ООО ЧОО «Альфа-Грифон» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в аренде у ФИО3

В судебном заседании представителя заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, а именно договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема – передачи легкового автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Логан гос.номер № выбыло из пользования ООО ЧОО «Альфа-Грифон» и находилось в пользовании иного лица – ФИО3

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство транспортное средство Рено Логан гос.номер №, находилось в пользовании ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО ЧОО «Альфа-Грифон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО ЧОО «Альфа-Грифон» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Альфа-Грифон», - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Альфа-Грифон», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Альфа-Грифон» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: М.А. Рыбакова