РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Переверзин Н.В. Дело № 33-3428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ивановой О.В., Шкарупиной С.А.,

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колина А.К. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 марта 2017 года, которым исковые требования Кучмия А.Н. удовлетворены частично. 

Взысканы с Колина А.К. в пользу Кучмия А.Н. задолженность по договору займа в размере 710 515 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 120 руб. 50 коп., а всего 748 635 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 214 руб. 47 коп., в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Колина А.К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Колина А.К. по доверенности – Фильковского С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кучмия А.Н. и его представителя по доверенности – Санаева Д.Е., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Кучмий А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к Колину А.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 710515 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 44777 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10305 руб. 15 коп., указав, что 26.06.2004 г. с ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 14000 долларов США, что составляет на момент подачи иска эквивалент денежной сумме в размере 710 515 руб. 40 коп., данный факт подтверждается распиской. Колин А.К. обязался вернуть денежные средства до 10 августа 2014 г., но обязательства перед истцом в срок не исполнил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд. 

14.07.2015 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования Кучмия А.Н. были удовлетворены; однако, определением того же суда от 24.08.2016 г. заочное решение было отменено, дело возобновлено для рассмотрения по существу, после чего передано для рассмотрения по подсудности в Полесский районный суд Калининградской области.

В свою очередь ответчик Колин А.К. предъявил встречный иск к Кучмию А.Н. о признании договора займа от 26.06.2004 г. на сумму 14 000 долларов США, оформленного распиской, незаключенным по его безденежности ввиду того, что ответчик не брал в долг денежные средства у истца, расписка выдавалась иному лицу – М., которому и были возвращены денежные средства в полном объеме, что подтверждается пояснениями последнего; кроме того, исходя из буквального содержания текста расписки, срок возврата займа был оговорен до 10 августа 2004 г., а не до 10 августа 2014г., как утверждает истец; о том, что дата возврата долга в расписке была дописана истцом как «2014 год» – Колин А.К. не знал, как не был осведомлен и о факте того, что в июне 2015 г. истец обратился в один из районных судов г. Мурманска, который вынес заочное решение о взыскании денежных средств; узнал об этом только 15.08.2016 г. после того, как судебные приставы сняли денежные средства с его счета.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колин А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска Кучмия А.Н. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Не согласен с выводом суда о том, что в расписке не установлен срок возврата денежных средств, считает, что в расписке срок возврата займа установлен и датой возврата займа является 10.08.2004 г. Кроме того, считает, что суд безосновательно не применил по его заявлению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Настаивает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен. Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, который истек 10.08.2007 г., при этом истец не привел причин, обосновывающих пропуск срока и не просил его восстановить. Кроме того, полагает, что если срок возврата суммы займа не установлен в расписке, как ошибочно исходил суд, то в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Обращает внимание, что истец в данном случае не обращался с претензией к ответчику, в связи с чем истцом не соблюден предусмотренный законом порядок обязательного досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного считает, что правовых оснований для удовлетворении заявленных Кучмием А.Н. исковых требований не имелось. 

На апелляционную жалобу Кучмием А.Н. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик Колин А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 26 июня 2004 года между Кучмием А.Н. и Колиным А.К. был заключен договор займа. 

В подтверждение договора займа и его условий, а также получения по нему денежных средств Колиным А.К. была выдана Кучмию А.К. расписка, удостоверенная подписью ответчика. Согласно содержанию расписки Колин А.К. взял 14000 долларов США на срок до 10 августа 2014 г.

С учетом объяснений сторон, суд признал установленным, что первоначально в расписке был указан срок до 10 августа, без указания года; указание на 2014 год в дальнейшем в текст расписки внес Кучмий А.Н.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что указанная расписка, удостоверяющая передачу ответчику Колину А.К. займодавцем Кучмием А.Н. определенной денежной суммы, подтверждает сам факт заключения договора займа и его условий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения денежных средств в указанном выше размере подтверждается не только объяснениями займодавца, но и самой распиской от 26.06.2004 г., которая однозначно и без каких-либо сомнений содержит указание о получении денежной суммы с обязательством возврата в размере 14000 долларов США, о чем свидетельствует указание о получении денежных средств на срок до 10 августа. 

Принимая во внимание, что подлинник долговой расписки находится у истца, тем самым не возвращен должнику в связи с исполнением обязательства, кроме того каких-либо бесспорных фактических данных, подтверждающих неправомерное завладение истцом данной распиской, сторона ответчика не представила, суд обоснованно признал установленным, что сторонами договора займа являются Кучмий А.Н. и Колин А.К. 

Поскольку Колиным А.К. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что деньги в действительности не получены им от займодавца Кучмия А.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным по мотиву его безденежности. 

Решение суда в указанной части также не оспаривается в апелляционной жалобе. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Каких-либо письменных (допустимых) доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком Колиным А.К. и получения займодавцем Кучмием А.Н. денежных средств, суду не представлены. 

На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с Колина А.К. в пользу Кучмия А.Н. денежной суммы по договору займа согласно расписке от 26.06.2004 г. являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Верным является и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом, в решении приведено обоснование несогласия с ним, в связи с чем суд частично удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части. 

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по изложенным в решении мотивам суд обоснованно не согласился с правовой позицией стороны ответчика о пропуске истцом Кучмием А.Н. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Доводы апелляционной жалобы Колина А.К., которые сводятся к несогласию с принятым решением в указанной части, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Давая оценку доводам стороны ответчика и не соглашаясь с их обоснованностью, суд исходил из того, что Колин А.К. получил денежные средства в размере 14 000 долларов США с условием возврата до 10 августа, первоначально – без указания года, то есть с «открытой датой» возврата займа.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также объяснений сторон в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически не согласовали в договоре срок возврата займа.

Приведенные в жалобе утверждения Колина А.К. о том, что денежные средства подлежали возврату в срок до 10 августа 2004 года, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставление данного условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом не указывает об этом. 

Таким образом, поскольку из текста расписки следует, что стороны фактически не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) начало течения десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200, необходимо исчислять не ранее 1 сентября 2013 года.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что истец начал требовать возврата долга по расписке в 2004-2005 годах, при этом суд правильно исходил из того, что такие утверждения не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. 

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также не отрицал, что ответчик от истца не получал каких-либо письменных уведомлений либо требований о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения, что в свою очередь давало бы основание истцу полагать, что ответчик отказался исполнить взятое обязательство по договору займа и тем самым нарушил его право на получение денежных средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть расценены в качестве требований об исполнении обязательства в том смысле, как придают положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, напоминания ответчику со стороны истца о наличии у него долгового обязательства, при этом ответчик не представил фактических данных о том, что в ходе общения сторон истцу было сообщено об отсутствии у ответчика каких-либо намерений исполнить взятое перед ним обязательство. 

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что, обратившись 09.06.2015 г. в суд с рассматриваемым иском к ответчику, истец таким образом предъявил требование о возврате долга, которое Колиным А.К. в установленный законом срок исполнено не было; следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данной расписке не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в таком случае истцом не соблюден предусмотренный законом порядок обязательного досудебного урегулирования спора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании закона. 

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: