Дело № 2-1432/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не отрицая ни сам факт наступления страхового случая, ни вину ответчика в причинении ущерба, ни тот факт, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которого причинен вред, возражали относительно заявленных истцом требований, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Инвест С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 72) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежавшим ФИО5 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>; водителя, управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами ФИО2 не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и лизингодателем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (лизингополучатель ООО «Инвест С»), оформленный полисом 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб. Хищение. Дополнительные расходы», со страховой суммой в размере по риску «Ущерб» в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Инвест С» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, то есть сумма ущерба в пределах установленного Законом ОБ ОСАГО лимита ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, подлежит возмещению истцу указанной страховой компанией.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случая, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом подлежащих выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред и как лицо, которое в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ), что следует из представленных в дело документов (договоров ОСАГО) и сторонами по делу не оспаривается.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.

В данном случае страховое возмещение осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, калькуляции СТОА. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размер 

<

данные изъяты> в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова