Судья 1-й инстанции: Камынина В.Ф.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Панина П.Е.Судья-докладчик: Белоусова В.В.Судья: Егорова Е.С. 

Дело № 4Г-1392/201844Г-88/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

20 июня 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре – с участием:представителя заявителякассационной жалобы Администрации г.Симферополя -заинтересованного лица - представителяДТиСЗН - 

ФИО5, ФИО6 ФИО7,ФИО8, 

рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым (поданную представителем ФИО6, действующей на основании доверенности № 24/01-69/1168 от 23.03.2018г.) на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года, принятые по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (заинтересованные лица: ФИО7, Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым) о замене стороны исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Администрации города Симферополя Республики Крым, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, полагавшего, что кассационная жалоба является обоснованной, президиум

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2017 года Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Киевского районного суда г.Симферополя АРК от 03.03.2014 года на исполнительный комитет Киевского районного совета г.Симферополя возложена обязанность выдать ФИО7 удостоверение реабилитированного в соответствии со ст.6 Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий в Украине», однако указанный орган местного самоуправления упразднен. 

Полагая, что в силу п.5 решения 11-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 04.12.2014 № 102 «О вопросах правопреемства» Администрация города Симферополя Республики Крым является правопреемником, заявитель ставил вопрос о замене выбывшей стороны исполнительного производства его правопреемником. 

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июня 2017 года заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым удовлетворено - произведена замена должника с исполнительного комитета Киевского районного совета г.Симферополя на Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 18 апреля 2018 года, Администрация города Симферополя Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения от 19 июня 2017 года и апелляционного определения от 19 октября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными. 

10 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 25 мая 2018 года кассационная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения представителя заявителя Администрации г.Симферополя Республики Крым – ФИО6, иных лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке допущены такие нарушения.

Согласно материалам дела, постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 03.03.2014 года частично удовлетворен иск ФИО7, признаны неправомерными действия исполнительного комитета Киевского районного совета г.Симферополя АР Крым по отказу в выдаче ФИО7 удостоверения реабилитированного в соответствии со ст.6 Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине»; на исполнительный комитет Киевского районного совета г.Симферополя АР Крым возложена обязанность выдать ФИО7 указанное удостоверение.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение указанного судебного постановления, возбуждено исполнительное производство №-№, в котором должником значится исполнительный комитет Киевского районного совета г.Симферополя АР Крым.

Решением 2-ой сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № указанный орган местного самоуправления ликвидирован.

Разрешая заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства, суд первой инстанции, на основании пункта 5 решения 7-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах правопреемства», пришел к выводу о том, что Администрация города Симферополя Республики Крым является функциональным правопреемником ликвидированного исполнительного комитета по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, проверявшим по частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного вопроса.

Между тем, состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имевшим значение для разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

Удовлетворяя заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства на Администрацию города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.10 ч.5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 25.11.2008 N 222-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Между тем, процитировав положения указанной нормы права, суд не принял во внимание, что в силу положений Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", предусматривающего порядок реабилитации и компетенцию органов государственной власти по этому вопросу, выдача документов о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий, не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а вопрос о выдаче документов о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий, не относится к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Разрешая вопрос о правомерности замены судом первой инстанции стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия не приняла во внимание, что правовые гарантии социальной поддержки лиц, проживающих в Республике Крым и относящихся к категории реабилитированных, и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" определены в положениях Закона Республики Крым от 18.02.2016 N 218-ЗРК/2016 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий".

Частью 1-1 статьи 3 указанного Закона, в редакции с изменениями, внесенными Законом Республики Крым от 28.09.2017 N 416-ЗРК/2017 «О внесении изменения в статью 3 Закона Республики Крым "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий" (вступившим в действие с 10.10.2017 года) установлено, что документами, подтверждающими права реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий, на меры социальной поддержки, указанные в части 1 настоящей статьи, являются соответственно справка о реабилитации и справка о признании лица пострадавшим от политических репрессий. Меры социальной поддержки, указанные в пунктах 7 и 8 части 1 настоящей статьи, предоставляются также на основании удостоверения, выданного исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере межнациональных отношений и депортированных граждан на основании вышеуказанных справок. Порядок выдачи удостоверений определяется Советом министров Республики Крым.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение от 19 октября 2017 года нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены указанного судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов