Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 08 мая 2024 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Викторовой О.А., 

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-490/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» к начальнику ОСП г. Чапаевск – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд к начальнику ОСП г. Чапаевск – старшему судебному приставу ФИО2 с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области ввиду оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП г. Чапаевск предъявлен к исполнению судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 

<

Данные изъяты> в отношении должника ФИО6 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность перед административным истцом должником не погашена. Ссылаются на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе, части не объявления розыска должника. Полагают, что комплекс мер судебным приставом-исполнителем не осуществлен. Начальником ОСП г. Чапаевск ненадлежащим образом осуществляется контроль за исполнением исполнительного документа. Просили суд признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Чапаевск – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника ОСП 

<

Адрес обезличен> – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсальное финансирование» - не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник ОСП г. Чапаевск – старший судебный пристав ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области ФИО3 - в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО6 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> г. в ОСП 

<

Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО6 в пользу АО «МКК Универсальное финансирование» на предмет задолженности – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

Данные изъяты>.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск ФИО3 осуществлен ряд мер принудительного исполнения, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

Так, были направлены запросы к операторам сотовой связи, в ЗАГС, ФМС, ГИБДД, ПФР, запросы о наличии счетов в банках и кредитных организациях, запросы в Росреестр об имуществе, в ГИБДД – о наличии транспортных средств.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск опровергаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам административного истца 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 

<

Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях.

Актами совершения исполнительных действий от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> подтверждаются выходы судебного пристава-исполнителя по адресу должника в целях установления имущества. Результат выхода: имущество не установлено, должник не установлен. 

Согласно сводке по исполнительному производству сведений о наличии транспортных средств у должника не имеется, сведений о регистрации и расторжении брака не имеется. 

До настоящего времени исполнительное производство действующее, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 

<

Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, является действующим, мер принудительного исполнения предпринимаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает срок нахождения исполнительного производства на исполнении, объединение в сводное производство, при том, что двухмесячный срок не является пресекательным.

Кроме того, суд учитывает, что условия объявления исполнительного розыска указаны в ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя. То есть данная мера носит заявительныйхарактер. Доказательства обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника не имеется, при том, что это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. 

По делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

Оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по неосуществлению контроля не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.