РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2а-503/2021

г. Зима

18 июня 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области всоставе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административного иска указано, что 14.05.2020 в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району был предъявлен исполнительный документ №, выданный **.**.** мировым судьей судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». **.**.** возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, - за период с **.**.** по **.**.**; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение, в котором указал, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району **.**.** поступил судебный приказ № от **.**.**, выданный мировым судьей судебного участка № г. Зима и Зиминского района, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 9839,14 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученной информации от **.**.** судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», **.**.** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которые направлены для исполнения посредством электронной связи в Байкальский банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК». В настоящий момент движение денежных средств отсутствует. Согласно сведениям ПФ России, должник официально не трудоустроен, пособия и пенсию не получает. Из полученных сведений ГИБДД, за должником не числится зарегистрированных транспортных средств. В настоящий момент в регистрирующие органы повторно направлены запросы для установления имущественного положения должника. В связи с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку Банковых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от **.**.** по делу №,выданного мировым судьей судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области, которым с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от **.**.** и судебные расходы, всего в размере 9839 руб. 14 коп. 

Из анализа сводки по исполнительному производству следует, что **.**.**, **.**.**, **.**.** судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»; **.**.** - АО «АБ «РОССИЯ», АО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО РОСБАНК.

Из ответов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк было установлено наличие счетов должника, в связи с чем **.**.** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в этих банках. 

Наличие у должника денежных средств на счетах в иных банках не установлено.

Кроме того, **.**.** судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд о СНИЛС, ФНС о счетах должника, ЕГРН, Службу ЗАГС, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, **.**.**, **.**.**, **.**.** ФНС к ЕГРН, **.**.**, **.**.** ПФР о сведениях о заработной плате, **.**.** ФНС к ЕГРН, **.**.** ГУВМ МВД России, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** Службу ЗАГС, **.**.**, **.**.** Росреестр к ЕГРП, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, **.**.**, **.**.**, **.**.** ФНС о счетах должника, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** ГУВМ МВД России, **.**.** ЦЗН, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** Пенсионный фонд о СНИЛС, **.**.** ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, **.**.** оператору связи, **.**.** ФМС. 

**.**.** из УПФР поступили сведения о СНИЛС должника.

Из ответа ЗАГС следует, что имеется запись акта регистрации брака № от **.**.**, супруг ФИО2, **.**.** г.р., дата заключения брака **.**.**.

Согласно ответам ГИБДД МВД России от **.**.**, **.**.**, **.**.**, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа № следует, что сведения о нахождении на регистрационном учете в целях подходящей работы, периодах получения пособия по безработице ФИО1 отсутствуют.

В рамках работы по исполнительному производству № **.**.**, **.**.** судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, на момент выхода установлено со слов соседей, что по данному адресу ФИО1 не проживает, проживает 

<

данные изъяты>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.**, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с **.**.** 

<

данные изъяты>.

**.**.**, **.**.**, **.**.** судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>9, на момент выхода жильцов не было дома, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, **.**.** со слов соседей установлено, что по данному адресу ФИО1 не проживает, квартиры в этом доме предоставлялись детям-сиротам, установить факт проживания должника не представилось возможным, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. При этом в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствовался также требованиями ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которой в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Также, суд полагает необоснованным довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 указанного Закона, в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному документу составляет 9839 руб. 14 коп., следовательно, правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, напротив, административным ответчиком доказано отсутствие фактов незаконного бездействия с его стороны. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 действует в рамках предоставленных полномочий. Суд, руководствуясь положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства, полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 г.