Дело № 2-4534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2017 по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством тс2 гос. №, нарушил п. 13.9. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем тс1 гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2

Ответственность виновника застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО наименование1», по результатам которого была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 187 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено 55 500 рублей. Недоплата составила 132 200рублей. Однако, страховая выплата не произведена, отказ мной также не получен.

Истцом также произведен расчет неустойки за просрочку выплаты по Договору ОСАГО. Дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. частичная выплата; С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 13 дней 32 200рублей *1%* 13 дней = 17 186 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132 200рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 17 186 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 49 704 рубля, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения после проведенной судебной экспертизы в размере 34700 руб., что составляет разницу между рассчитанной судебным экспертом и выплаченной страховщиком за минусом 10%. Также выплачена неустойка в таком же размере.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «тс1» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «тс1» г/н № под управлением ФИО1 и тс2» г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «тс2» г/н №, ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серия №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО наименование1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 187 700 руб. Также данным заключением установлено, что направление, расположение и характер повреждений могут являться следствием одного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МСК «СТРАЖ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСК «СТРАЖ» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку согласно составленному наименование2» по заданию страховщика заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. часть из повреждений не могли быть получены автомобилем при заявленном ДТП.

Направленная истцом 06.04.2017г. в адрес ООО МСК «СТРАЖ» претензия о доплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Определением от 01.06.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование3», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Определить перечень повреждений, которые могло получить тс «тс1», г/н №, а результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта тс «тс1», г/н № а результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов ООО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ. перечень повреждений, которые могли быть получены ТС «тс1», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует совокупно указанным в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменте акта осмотра ТС, за исключением следующих элементов: кронштейн бампера заднего; диск колеса П Л; диск колеса 3 Л; фара П Л; фонарь 3 Л.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 99100 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «наименование3» № от 11.07.2017г., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСК «СТРАЖ» произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 34700 рублей, а также неустойки в размере 34700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что наступившее событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано ООО МСК «СТРАЖ» страховым случаем, до обращения в суд в пользу страхователя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 500 рублей. В ходе рассмотрения дела страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34700 руб., а также выплачена неустойка в размере 34700 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, произведенную страховщиком выплату в период нахождения спора в суде, после производства судебной экспертизы нельзя признать добровольным удовлетворением требований, и, соответственно, указанные положения о 10% погрешности в расчетах не могут быть применены в данном случае. Выплата страхового возмещения в размере меньшем на 10% от рассчитанной экспертами не является основанием для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения в размере 8900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 10.03.2017г., 20-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в неоспариваемой сумме произведена 11.04.2017г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 114 дней., от даты обращения к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ. + 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки 43600 х 1% х 114 дней = 49 704руб. С учетом представленного ответчиком платежного поручения о произведенной 03.08.2017г. выплате суммы неустойки в размере 34700 руб., взысканию подлежит разница в сумме 15004 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку выплата произведена ответчиком после производства судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданско-правового спора в неполном размере, суд не признает добровольным исполнением выплату страхового возмещения в части и полагает подлежащим взысканию штраф от суммы недоплаты рассчитанной судебным экспертов в размере 43600 руб., что составляет 21800 руб. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение истца за юридической помощью представителя обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, принимая во внимание, что удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком после предъявления ФИО1 исковых требований в суд, с ООО МСК «СТРАЖ» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. 

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим расписку о получении ФИО4 денежных средств в сумме 20000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8900 руб., неустойку в сумме 15004 руб., штраф в размере 21800 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья: