Дело № 1-133-2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 25 марта 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

при участии: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО6, 

их защитников: адвоката (по соглашению) ФИО7 представившего удостоверение № 349 и ордер № 292912, адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 ордер № 276295; адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № 259 и ордер № 262937, 

потерпевшего ЖАВ.; представителя потерпевшего ООО «...» - ЛДМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: Чита, ..., ранее не судимого; мера пресечения - заключение под стражу с 12.08.2020 года, задержан 10.08.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

ФИО5, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: Чита, ..., ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего проживающего по адресу: Чита, ..., ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведённые до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО5 и ФИО1 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления подсудимыми совершены в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах. 

1 мая 2020 года в дневное время ФИО5 и ФИО6 возле магазина «...», расположенного по адресу: Чита ... по предложению ФИО6 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи продуктов из магазина «...», расположенного по адресу: Чита, .... С целью осуществления задуманного ФИО6 и ФИО5 пришли к магазину «...», где встретили знакомого ФИО1 и рассказали ему о своих преступных намерениях. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил присоединиться к ФИО6 и ФИО5 в задуманном преступлении, о чем сообщил последним, таким образом, вступив с ними в предварительный сговор. Тут же, в 13 часов 20 минут приступив к осуществлению задуманного, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 совместно прошли в торговый зал магазина «...», где умышленно и тайно в период до 13 часов 30 минут совместно и согласованно со стеллажей свободной выкладки похитили товар: хлеб «Бородинский» стоимостью 27 рублей 50 копеек, 4 батона колбасы «Фестивальная» стоимостью 149 рублей 90 копеек на общую сумму 599 рублей 60 копеек, одну упаковку кофе «МакКофе 3 в 1» стоимостью 83 рубля 80 копеек, 3 бутылки водки «Царская Ладога» стоимостью 379 рублей за бутылку на сумму 1137 рублей, принадлежащие ООО «...», - всего на сумму 1847 рублей 90 копеек. Похищенный товар подсудимые спрятали под одежду, надетую на них, и попытались покинуть помещение магазина, не оплатив товар. Однако действия ФИО6, ФИО5 и ФИО1 были пресечены кассиром АКА которая изъяла у подсудимых не оплаченный товар. 

Затем 4 мая 2020 года в дневное время ФИО1 и ФИО5 встретились возле магазина «Хлеб-Соль» по адресу: Чита, ..., где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товара из указанного магазина. Согласно договорённости ФИО1 и ФИО5 условились совершать хищения в течение двух дней. Приступив к осуществлению задуманного, ФИО5 и ФИО1 прошли в торговый зал магазина, где в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут совместно и согласованно со стеллажей свободной выкладки тайно похитили: 1 бутылку коньяка «Джестив Шоколатье» стоимостью 349 рублей, 1 бутылку водки «Батюшкин Дон» стоимостью 299 рублей 90 копеек, 1 бутылку водки «Пять Озёр» стоимостью 419 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», всего на сумму 1068 рублей 80 копеек. Похищенный товар ФИО1 и ФИО5 спрятали под одежду, надетую на них, и покинули помещение магазина. После этого 5 мая 2020 года в утреннее время, продолжая реализацию совместного умысла, ФИО1 и ФИО5 пришли в магазин «Хлеб-Соль» по ..., откуда тайно, совместно и согласованно в период с 9 часов до 9 часов 15 минут похитили 1 бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 499 рублей, 2 бутылки водки «Дон Батюшка» стоимостью 299 рублей 90 копеек каждая на сумму 599 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 место преступления покинули, похитив товар на общую сумму 1098 рублей 80 копеек. Таким образом, в результате действий ФИО1 и ФИО5 ООО «...» в период 4 и 5 мая 2020 года был причинён ущерб на сумму 2167 рублей 60 копеек. 

Кроме того, 6 мая 2020 года в утреннее время ФИО1, ФИО5 и ФИО6 встретились около магазина «Хлеб-Соль» по ул. Мысовской, 35, где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор о совершении тайного хищения товара из указанного магазина. Согласно договорённости, они задумали совершать хищение в течение дня и распределив между собой роли, согласно которым ФИО5 должен был оставаться около кассы и наблюдать за обстановкой на случай возникновения опасности, а ФИО1 и ФИО6 должны были пройти в торговый зал и похитить товар, после чего все вместе покинут помещение магазина. Осуществляя задуманное, все трое пошли в помещение магазина, где согласно распределённым ролям ФИО5 остался стоять возле касс и наблюдать за обстановкой, в то время как ФИО6 и ФИО1 в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут совместно и тайно похитили со стеллажей свободной выкладки товар: 26 батонов колбасы «Дымов салями с кедровым орехом» стоимостью 134 рубля 90 копеек на сумму 3507 рублей 40 копеек, 3 батона колбасы «Бурятская МПК» стоимостью 195 рублей на сумму 585 рублей, которую спрятали под свою одежду. После этого с похищенным ФИО1, ФИО6 и ФИО5 покинули помещение магазина с похищенным товаром на сумму 4092 рубля 40 копеек. После этого в период времени с 10 часов 50 минут до 16 часов 15 минут, продолжая осуществление имевшейся договорённости, ФИО1 вернулся в помещение магазина «...» на ..., откуда тайно похитил 3 бутылки водки «Пять Озёр» стоимостью 419 рублей 90 копеек на сумму 1259 рублей 70 копеек. С похищенным ФИО1 вернулся домой по адресу: ..., ул. ..., где его ожидали ФИО5 и ФИО6. 

После этого в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 15 минут, продолжая осуществление имевшейся договорённости о совместном совершении преступления, ФИО1 и ФИО5 вернулись в магазин «Хлеб-Соль», откуда тайно, совместно и согласованно, в том числе и с ФИО6, оставшимся ожидать соучастников в квартире ФИО1, похитили 13 бутылок водки «Пять Озёр» стоимостью 419 рублей 90 копеек за бутылку на сумму 5458 рублей 70 копеек. С похищенным ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, причинив за 6 мая 2020 года совместно с соучастником ФИО6 материальный ущерб ООО «...» на общую сумму 10810 рублей 80 копеек.

Кроме того, 18 мая 2020 года в утреннее время ФИО1 и ФИО5 встретились около магазина «...» по ..., где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор о хищении товара из указанного магазина. После этого, приступив к осуществлению задуманного, в период времени с 10 часов до 14 часов, оба прошли в помещение магазина, откуда совместно и тайно похитили 2 бутылки коньяка «Джестив Шоколатье» стоимостью 349 рублей каждая на сумму 698 рублей, 2 бутылки коньяка «Старейшина» стоимостью 499 рублей за одну на сумму 998 рублей, 1 бутылку коньяка «Золотые капли» стоимостью 433 рубля 90 копеек, а всего на сумму 2129 рублей 90 копеек. Похищенный товар ФИО1 и ФИО5 спрятали под свою одежду и покинули место преступления, причинив ООО «Маяк» ущерб на сумму 2129 рублей 90 копеек. 

Кроме того, 22 июля 2020 года в вечернее время ФИО1 и ФИО5 проходили по двору ... по ул. ... в г. Чите. Увидев ЖАВ., КАО ГДН. и КАН ФИО1 и ФИО5 подошли к ним. В этот момент ГДН и КАП пошли в магазин. ФИО1 стал предъявлять претензии КАО., и попросил его отойти в сторону, что КАО и сделал. После этого между ЖАВ и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ЖАВ возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЖАВ Осуществляя задуманное, 22 июля 2020 года в период с 20 часов до 23 часов 25 минут ФИО1 в указанном месте умышленно, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился имевшимся при нем неустановленным острым предметом, используя который в качестве оружия, умышленно нанёс ЖАВ один удар в живот, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом (кровью в брюшной полости до 50 мл), которое являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО5 и ФИО1 по вменённым им фактам хищений в магазине «Хлеб-Соль» вину признали полностью; по обстоятельствам причинения ЖАВ тяжкого вреда здоровью ФИО1 виновным себя не признал.

По обстоятельствам вменённых преступлений подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался. Судом оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. Согласно им 1 мая 2020 года в утреннее время он и ФИО5 договорились о совершении кражи продуктов в магазине «...» и рассказали об этом ФИО1, который тоже захотел участвовать в преступлении. После этого они втроём из магазина похитили продукты - колбасу, хлеб, пачку кофе, три бутылки водки. Однако вынести данные продукты они не смогли, их действия обнаружила кассир, которая отобрала всё похищенное. Затем 6 мая 2020 года в течение дня он также совместно с ФИО5 и ФИО1 участвовал в совершении кражи из магазина «Хлеб-Соль», также похитили водку, колбасу. Всё похищенное он спрятал под ветровку и вынес из магазина. После хищения они пошли домой к ФИО1, где употребили все, что похитили совместно. ФИО1 возвращался в магазин и похитил там 3 бутылки водки, которую также распили совместно в квартире ФИО1. В тот же день около 16 часов, когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО5 пошли и снова совершили кражу 1 коробки водки. Он в это время ждал ФИО5 и ФИО1 в квартире последнего. Похищенное они употребляли в течение нескольких дней ( л.д. 37-40 т.1; л.д. 215-218 т.2; л.д. 145-147 т.3). Оглашённые показания ФИО6 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, впервые кражу они совершили 1 мая 2020 года по предложению ФИО6. О своём договоре они рассказали ФИО1, и он присоединился к хищению. Совместно они похитили продукты питания и спиртное, всё прятали под одежду и проходили мимо кассы, не расплатившись. 1 мая 2020 года он лично похитил булку хлеба, 2 батона копчёной колбасы, 2 бутылки водки. ФИО6 и ФИО1 тоже похитили какие-то продукты, но кассир магазина обобрала у них всё похищенное. Далее 4 мая 2020 года кражу он совершил совместно с ФИО1. При этом сразу договорились, что хищения будут совершать в течение двух дней. В течение 4 и 5 мая они похитили с ФИО1 несколько бутылок водки и коньяка, которые совместно употребили в квартире ФИО1. Затем 6 мая они продолжили совершать кражи. В этот день с ними вновь был ФИО6. В течение дня совершили несколько краж втроём, либо похищал ФИО1, в то время как они с ФИО6 ждали его. 6 мая 2020 года около 16 часов он и ФИО1 совместно похитили коробку водки. Через несколько дней он и ФИО1 вновь договорились о встрече и совершении новых хищений. Около 10 часов похитили несколько бутылок коньяка. В тот же день около 17 часов вновь пришли в магазин «Хлеб-Соль», похитили спиртное и продукты. В то время, когда он (ФИО5) подходил к кассе, он заметил, что входную дверь закрывают. Тогда он избавился от похищенных продуктов, а ФИО1 разбил стекло на входной двери и убежал. Он убежал через тот же проём в двери. Сколько ФИО1 успел похитить алкоголя, он не помнит. Вину признаёт и раскаивается в содеянном (л.д. 185-188 т.2). Оглашённые показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что все вменённые ему факты хищений из магазина «Хлеб-Соль» он признаёт полностью, готов возместить причинённый ущерб. По обстоятельствам вменённого ему причинения тяжкого вреда здоровью ЖАВ., ФИО1 показал, что данное преступление совершено ФИО5. 22 июля 2020 года в вечернее время он и ФИО5 проходили по двору ..., где увидели сидевших на лавочке ЖАВ., КАП., ГДН. и КАО.. КАП. - друг его отца, поэтому он подошёл к нему поздороваться. Подойдя к ним, он попросил КАО., который ему лично не приятен, отойти в сторону. Когда тот отошёл на метров 20, ЖАВ встал и затеял конфликт, во время которого намеревался ударить его (ФИО1). КАП и ФИО5 стали его удерживать. ЖАВ схватился за ФИО8. Что между ними произошло, он не видел, но вскоре ФИО5 сказал: «Пошли!» - и они направились к его (ФИО1) дому. Возле подъезда ФИО5 сказал, что ему нужно скинуть нож. Затем в квартире ФИО5 рассказал ему, что он ударил ЖАВ ножом.

Вина подсудимых в совершении вменённых им преступлений доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

По обстоятельствам хищений в магазине «... по ... 01 мая 2020 года, 04 и 05 мая 2020 года, 06 мая 2020 года и 18 мая 2020 года.

Представитель потерпевшего ЛДМ показал суду, что 18 мая 2020 года от администратора магазина «...» он узнал о том, что двое мужчин, совершив хищение товарно-материальных ценностей, разбили двери магазина и убежали. Затем было установлено, что указанные молодые люди совершали хищение в данном магазине на ... в течение нескольких дней мая 2020 года. Просмотр записей камер видеонаблюдения показал, что 1, 4, 5, 6 и 18 мая 2020 года указанные мужчины совершали хищения продуктов питания и большого количества алкогольной продукции. В отдельные дни похитителей было двое, в иные - трое. В первый день хищения кассир магазина отобрала похищенный товар, но подсудимые в последующие дни вернулись и продолжили кражи. Причинённый ущерб до настоящего времени не возмещён. Исковые требования представитель потерпевшего поддержал в полном объёме.

Свидетель ЛЕД. показала суду, что ранее она работала заместителем директора магазина «...» по .... 18 мая 2020 года, находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения она увидела попавший на запись момент похищения двумя молодыми людьми нескольких бутылок коньяка. В тот же день работники магазина заметили, что указанные похитители вернулись в магазин. Она вышла в торговый зал, чтобы пресечь преступление и закрыла дверь магазина. Когда двоих похитителей остановили в районе кассы и потребовали вернуть похищенное, один из подсудимых - ФИО1 - разбил стекло на входной двери и убежал. Следом за ним убежал ФИО5, у которого смогли отобрать 4 бутылки коньяка и две бутылки водки. Затем, просмотрев видеозаписи, она увидела, что ФИО1 похитил 2 бутылки водки. О данном факте было сообщено в полицию, и просмотрены видеозаписи с 1 мая 2020 года. По ним было установлено, что с 1 по 18 мая 2020 года указанные парни, а с ними и ФИО6 в течение нескольких дней похищали продукты питания и спиртное. 1 мая кассир А отобрала товар. Последующие хищения, согласно записям, совершены 4,5, 6 и 18 мая; в некоторые дни неоднократно.

Свидетель АКБ показала суду, что работает кассиром в магазине «...» по .... 1 мая 2020 года она увидела, как трое подсудимых совершили кражу продуктов питания и спиртного. Она догнала подсудимых и отобрала у них товар, за который они не расплатились. Затем в ходе следствия она по фотографии опознала всех троих подсудимых. Однако, подсудимые после 1 мая 2020 совершили несколько краж в магазине, а 18 мая 2020 года, как она знает от работников магазина, чтобы избежать задержания, они разбили стекло во входной двери и убежали.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СМА. установлено, что он работал контролёром торгового зала в магазине «...». 18 мая 2020 года около 12 часов при просмотре видеозаписи увидел, что около 10 часов ФИО5 с другим неизвестным молодым человеком похитили 5 бутылок коньяка. Около 17 часов того же дня по камерам наблюдения он увидел, что ФИО5 и второй молодой человек снова вошли в магазин. Он предупредил кассира, чтобы она закрыла дверь магазина, а сам нажал тревожную кнопку охраны. Когда он подошёл к ФИО5 и ФИО1., чтобы задержать их, они убежали, разбив стекло на входной двери. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия по адресу: Чита, ... магазин «...» о 18 мая 2020 года. При осмотре установлено, что на входной двери магазина отсутствует стеклопакет (л.д. 6-13 т.1)

В ходе расследования был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных магазине «...» по ... (л.д. 174-184 т.2). Участвовавший в осмотре ФИО4 показал, что на записях зафиксированы его действия и действия его знакомых ФИО1 и ФИО9 - хищение товара, совершенные ими 1 мая 2020 года, 4 мая 2020 года, 5 мая 2020 года, 6 мая 2020 года трижды.

Указанный диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (л.д. 213-214 т.2). 

Свои признательные показания ФИО5 (л.д. 193-198 т.2) и ФИО6. (л.д. 219-225 т.1) подтвердили при проверке показаний на месте. При этом ФИО5 подтвердил, что 1,4,5,6 и 18 мая 2020 года он совершил кражи совместно с ФИО1 и ФИО6. ФИО6 подтвердил, что 1 мая и 6 мая 2020 года он совместно с ФИО1 и ФИО5 похитил из магазина алкоголь и продукты питания. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия, совершенные подсудимыми ФИО6, ФИО5 и ФИО1 1 мая 2020 года квалифицирует по п. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведённые до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. 1 мая 2020 года, договорившись о совместном хищении из магазина, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, каждый путём непосредственного изъятия товарно-материальных ценностей, действуя согласно имевшейся между ними договорённости, изъяли имущества на сумму 1847 рублей. Однако действия соучастников не были доведены до конца ввиду изобличения действий подсудимых сотрудником магазина и изъятия похищенного. 

Действия, совершенные 4 и 5 мая 2020 года подсудимыми ФИО5 и ФИО1, совершенные 6 мая 2020 года ФИО6, ФИО1 и ФИО5 и 18 мая 2020 года совершенные ФИО5 и ФИО1, каждые в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельства предварительного сговора установлены из непротиворечивых между собой показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия. Объективно эти показания подтверждены записями камер видеонаблюдения, подтверждающих, что действия подсудимых согласованы и совместны, подсудимые общаются между собой во время преступления. Все преступления совершены единообразно, похищенное имущество подсудимые употребили совместно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5. И ФИО1, совершенных 18 мая 2020 года признаков иного преступления - покушения на открытое хищение чужого имущества. Однако, суд, будучи связанным объёмом предъявленного обвинения, действия ФИО5 и ФИО1, совершенные 18 мая 2020 года квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По обстоятельствам причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ЖАВ..

Потерпевший ЖАВ показал суду, что 22 июля 2020 года в вечернее время он и его знакомый К выпивали спиртное во дворе .... ФИО1 проходил мимо с ранее незнакомым потерпевшему молодым человеком. ФИО1 подошёл, завязал разговор на уголовную тему, чем спровоцировал конфликт. ФИО1 велел КАО. отойти в сторону. Когда тот отошёл, он (ЖАВ заступился за КАЛО и высказал ФИО1 своё недовольство таким отношением к людям. Он и ФИО1 схватились, и в этот момент ФИО1 нанёс ему в живот удар каким-то острым предметом, предположительно ножом. ФИО1 и его товарищ тут же ушли. Подошедший КОА. вызвал скорую помощь. Потерпевший настаивал, что удар ему нанёс ФИО1; в момент конфликта они стояли друг против друга. Молодой человек, с которым пришёл ФИО1, находился на расстоянии, с которого никак не мог причинить ранение ЖАВ Кроме того второй парень в конфликт не вмешивался, причин для ранения ЖАВ. не имел. 

Показания потерпевшего ЖАВ., данные суду, аналогичны тем, что потерпевший давал в ходе предварительного следствия (л.д. 50-53 т.2; л.д. 95-97 т.3). Оглашённые показания потерпевший полностью подтвердил. 

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 69-72 т.3) и очной ставки с ФИО5 (л.д. 92-94 т.3), утверждая, что удар потерпевшему нанёс именно ФИО1, ФИО5 стоял на расстоянии 5 метров от ЖАВ. за ФИО1 и с такого расстояния не мог причинить потерпевшему вреда, да и не имел для этого причин. 

Показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что преступление совершено на территории, прилегающей к дому № 49 «а» по ... (л.д. 28-32 т.1). 

Согласно заключению эксперта № 2606, согласно данным карты стационарного больного ЖАВ у того имелась колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева, которая могла образоваться незадолго до оказания медицинской помощи, в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами («раневой канал проникает в брюшную полость, направляется слева направо, спереди назад, горизонтально… В левом боковом канале, в месте прикрепления париетальной к висцеральной брюшине в области нисходящего отдела толстой кишки визуализирована резаная рана около 3.0x0,5 см линейной формы с острыми углами, ровными краями, умеренно кровоточит… Раневой канал проникает в забрюшинное пространство и направляется слева направо, спереди назад, горизонтально»). Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.121-122 т.2).

Свидетель КАО. показал суду, что 22 июля 2020 года он был в гостях у знакомого ЖАВ распивал с ним спиртное. Вечером он и ЖАВ вышли на улицу для встречи со знакомым и во дворе перед подъездом на лавочке продолжили распивать спиртное. В это время подошёл ФИО1, представился и попросил его (КАО.) отойти в сторону. Он отошёл, возле лавочки остались ЖАВ., ФИО1. и парень, который пришёл с ФИО1. Что происходило в его отсутствие, не знает. Когда через 5 минут вернулся, увидел, что ЖАВ на лавочке один и у него колотая рана в области живота. На вопрос, кто причинил ранение, ЖАВ назвал ФИО1. Он (КАО.) вызвал скорую помощь. 

Свидетель ГДН показал суду, что 22 июля 2020 года в вечернее время пошёл за сигаретами. Во дворе дома в это время увидел знакомых ЖАВ КАО КАП которые распивали спиртное. Он и КАП пошли в магазин. Когда вернулись через 20 минут, узнали, что ЖАВ. кто-то причинил ножевое ранение. Свидетель также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ЖАВ на вопрос: «Кто был?», пробормотал, что был ФИО1 (л.д. 39-41 т.2)

Свидетель КАП показал суду, что 22 июля 2020 года в вечернее время он и его знакомые ГДН. ЖАВ и КАО сидели во дворе на лавочке. В это время подошёл ФИО1 с незнакомым молодым человеком. Ксензик попросил КАО. отойти. КАО. отошёл в сторону. В это время он и ГДН направились в магазин. Когда он и ГДН. вернулись, увидели раненного ЖАВ 

Свидетель ФИО5 показал суду, что во время конфликта ФИО1 и ЖАВ., последний кинулся в его сторону, чтобы нанести удар. Он, защищаясь, вытащил сувенирный нож-брелок и его лезвием нанёс один удар в живот ЖАВ После этого нож он выбросил возле дома ФИО1. В связи с противоречиями судом оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что намеревался написать явку с повинной по обстоятельствам причинения ножевого ранения ЖАВ., но затем отказался, причину также объяснять отказался (л.д. 66-68 т.3). 

От проведения очной ставки с ФИО1 ФИО5 первоначально отказывался (л.д. 60 т. 3). Затем, в ходе очной ставки с ЖАВ. ФИО5 отказался подтверждать или опровергать показания ЖАВ., отказался говорить что-либо по обстоятельствам ранения потерпевшего (л.д. 93-94 т. 3). Затем ФИО5 согласился на очную ставку в ФИО1, во время которой ФИО5 показал, что он и ФИО1 подошли в ЖАВ и его знакомым, в присутствии которых у ФИО1 и ЖАВ. возник конфликт из-за К. Во время конфликта ЖАВ стал «налетать с кулаками на ФИО1, но ФИО1 не стал конфликтовать и отошёл в сторону». Далее ЖАВ. налетел на него (ФИО5) и нанёс кулаком удар в голову. В ответ он (ФИО5) достал «обычный нож из кармана кофты и нанёс им удар в левый бок ФИО10.». Затем подошёл к ФИО1, сказал тому, что «скинет финку», потом зашёл за дом, «скинул финку» и вернулся к ФИО1, которому рассказал о случившемся. На вопрос ФИО1, с кем он пытался удерживать ЖАВ., в то время как тот напал на ФИО1, ФИО5 показал, что с КА (л.д.126-131 т.3). В тот же день во время дополнительного допроса ФИО5 показал, что оговорил себя во время очной ставки с ФИО1, причину оговора пояснять отказался (л.д.137-139 т.3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 от дачи показаний отказалась, но подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Согласно им, её сын ФИО5 с 2019 года общается с ФИО1, который имеет на её сына большое влияние. В начале августа 2020 года сын сообщил ей, что ФИО1 арестован за причинение ножевого ранения ЖАВ.. Знакомые ФИО1 оказывают на ФИО5 психологическое давление, принуждая взять вину за ранение ЖАВ. на себя. Эти лица ей неизвестны, но она допускает, что и сам ФИО1 может звонить ФИО5 из СИЗО. Со слов сына она знает, что тот к ранению ЖАВ непричастен, но не может отказать ФИО1 в помощи уйти от ответственности (л.д. 71-72 т.3)

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЖАВ считает установленной и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд критически оценил показания подсудимого ФИО1, чью позицию оценил как избранный подсудимым способ самозащиты от тяжкого обвинения. Вопреки данной позиции вина подсудимого ФИО1 убедительно доказана показаниями потерпевшего ЖАВ., прямо указавшего на него, как лицо, совершившее данное преступление. Доводы подсудимого о том, что потерпевший был пьян и не мог адекватно воспринимать происходящее, суд оценивает как надуманные. Потерпевший ЖАВ на протяжении всего расследования, а затем в судебном заседании давал стабильные и последовательные показания. Он точно назвал всех участников исследуемых событий и очевидцев, описал действия каждого, пояснил об обстоятельствах и причинах конфликта. Противоречий с показаниями других лиц показания потерпевшего не имеют, за исключением показаний подсудимого ФИО1 в части обстоятельств самого удара ножом. Суд не установил оснований, по которым ЖАВ. мог бы оговаривать подсудимого ФИО1. Они были знакомы, но не общались и неприязни друг к другу не имели. Причиной конфликта 22 июля 2020 года было именно поведение ФИО1 по отношению к свидетелю КАО 

Свидетели КАО КАП. и ГДН. очевидцами преступления не были, но в ходе предварительного следствия одинаково показали, что сразу после получения ранения ЖАВ сообщил, что ранение ему причинил ФИО1. 

Показания ФИО5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд оценивает критически и отвергает их, как противоречащие иным доказательствам. Суд с учётом анализа всех представленных доказательств, приходит к выводу, что ФИО5 из интересов ложно понимаемого чувства товарищества, пытаясь помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, оговаривает себя. Об этом свидетельствует противоречивая в ходе предварительная следствия позиция ФИО5, когда он во время очной ставки с ФИО1 сообщал о своей вине в нанесении телесного повреждения ЖАВ., затем отрицал свою причастность, сообщая, что оговорил себя, но не объяснял причины оговора. ФИО5 не стал опровергать показаний ЖАВ во время очной ставки данных лиц. ФИО5 не опроверг и показаний свидетеля ФИО11, пояснившей, по каким причинам её сын оговорил себя. Вместе с тем, показания ФИО5, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах ранения ЖАВ противоречивы между собой. ФИО5 пояснял, что не знает, что такое «финка» и никогда не имел такого ножа (л.д. 65 т.3). Во время очной ставки с ФИО1 (л.д. 128 т.3) ФИО5 орудием преступления назвал «обычный нож», который носил в кармане кофты. В судебном заседании ФИО5 настаивал, что ранение причинил сувенирным ножом из брелока. ФИО5 описал только этот нож, сообщив, что его лезвие 3-4 см. в длину и 0,5 см. в ширину. Каким образом данным орудием можно было причинить ранение брюшины и забрюшинного пространства взрослого упитанного мужчины, ФИО5 пояснить не смог. 

Суд также обращает внимание на то, что ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании уверенно отвечает только на вопросы подсудимого ФИО1, подтверждая, что ЖАВ напал на ФИО1, что потерпевшего пытались сдержать он (ФИО5) и КАП Однако, эти показания противоречат установленным обстоятельствам, так как КАП в момент причинения удара на месте преступления не было, а ФИО5 и КАП. между собой не знакомы. Фамилию и имя этого свидетеля ФИО5 смог назвать только на очной ставке с ФИО1, в то время как в зале суда ФИО5 не опроверг показаний свидетеля КАП о том, что никто из подсудимых, кроме ФИО1 ему не знаком и никого он не узнаёт. Описанные противоречия убеждают суд, что к проведению очной ставки с ФИО1 ФИО5 был принуждён и подготовлен, ему заранее были известны вопросы, которые намеревался задать ФИО1, и он знал, какие ответы должен был озвучить следствию. При этом суд также учитывает, что КАП., по словам ФИО1, является другом отца подсудимого. По данной причине подсудимый ФИО1 упоминал КАП. как очевидца, рассчитывая на его поддержку, однако свидетель КАП настаивал, что при обстоятельствах преступления не присутствовал. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ЖАВ указывает выбор орудия преступления - неустановленный острый предмет, предположительно нож, а также локализация повреждения. Нанося удар острым предметов в живот - место расположения жизненно важных органов, ФИО1 не мог не осознавать возможность наступления опасных, создающих угрозу для жизни ЖАВ. последствий, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Мотив на причинение вреда ЖАВ продиктован конфликтом ФИО1 с потерпевшим, а также причинами и обстоятельствами этого конфликта. Вместе с тем, угрозы для ФИО1 потерпевший не представлял, на что указывают описания конфликта, данные подсудимым и потерпевшим. Согласно этим описаниям, ЖАВ. не нанёс ФИО12 каких-либо ударов, ничего не мешало ФИО1 покинуть место ссоры. Удар ножом для потерпевшего был неожиданным. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2060, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки ...). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. (л.д. 39-43 т.3). Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области психиатрии, имеющим большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающим в государственном экспертном учреждении. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личности подсудимого, с анализом ситуаций преступлений. С учётом заключения экспертов и на основании установленной вины подсудимого ФИО1 в совершении хищений и причинении тяжкого вреда здоровью человека, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым. 

Психическое здоровье других подсудимых сомнений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывало и потому предметом исследований не было. ФИО5 и ФИО6 также признаны судом вменяемыми. 

ООО «...» заявлены исковые требования о взыскании с виновных причинённого преступлениями ущерба на сумму 15570 рублей 10 копеек. Представитель потерпевшего ЛДМ. в судебном заседании исковые требования поддержал. Подсудимые, признанные по делу ответчиками, исковые требования признали. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования ООО «Маяк» подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимым вменено хищение имущества на сумму 15107.50 рублей, из которых на сумму 4297.50 совершено ФИО5 и ФИО1, на сумму 10810 рублей - ФИО5, ФИО1 и ФИО6. Руководствуясь требованиями о солидарной ответственности соучастников притуплений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего и взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5 и ФИО1 - 10810 рублей, и с ФИО1 и ФИО5 солидарно - 4297 рублей 50 копеек. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых. 

ФИО5 и ФИО6 впервые совершили преступления средней тяжести. Подсудимые на учётах в КНД и ПНД не состоят, не работают, семей и иждивенцев не имеют, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, оба ведут праздный образ жизни. Смягчающими их наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, совершение преступлений впервые, молодой возраст этих подсудимых. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказаний по эпизоду покушения на хищение 1 мая 2020 года суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая вид наказания ФИО6 и ФИО5, суд, учитывая обстоятельства и количество совершенных каждым преступлений, а также сведения о личностях подсудимых, их ролям в преступлении, и приходит к выводу, что наиболее целям исправления ФИО6 и ФИО5 соответствует наказание в виде исправительных работ. Наказание в виде штрафа является недостаточным и, ввиду материального положения подсудимых, невыполнимым. Для исправления лиц, впервые совершивших преступления и признавших вину, назначения наиболее сурового вида наказания, по мнению суда не требуется. ФИО6 и ФИО5 являются молодыми трудоспособными людьми, не относящимися ни к одной категории граждан, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести и одно - тяжкое. Подсудимый на учёте в КПНД не состоит; состоял на учёте в КНД с диагнозом пагубное с вредными последствиями употребление каннабиоидов. ФИО1 семьи и иждивенцев не имеет, не работает, по месту прежнего отбытия наказаний характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины по фактам хищений, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказания за покушение на хищение, совершенное 1 мая 2020 года суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая вид наказания, суд, руководствуясь не только принципом индивидуализации наказаний, но и принципом справедливости, полагает, что ФИО1, как признавшему вину лицу, ранее не судимому также может быть назначено наказание в виде исправительных работ. По обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью наказанием может быть только лишение свободы. Наказание ФИО1 назначается с учётом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 71 УК РФ. 

Оснований для снижения категорий преступлений судом не установлено, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых. Обсудив вопрос о применении ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ, суд пришёл к выводу, что ни один из подсудимых не может быть исправлен без реального отбывания назначенных им наказаний. Условное наказание при фактических обстоятельствах совершенных в соучастии подсудимыми преступлений и при совершении ФИО1 также тяжкого преступления, противоречит требованиям справедливости наказания. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату труда адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в суде, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённых. Подсудимые высказали согласие на взыскание с них издержек. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек не имеется - подсудимые являются трудоспособными молодыми людьми, не обременёнными какими-либо социальными обязательствами, не имеющими инвалидности или противопоказаний к труду. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле. 

До вступления приговора в законную силу суд осуждённому ФИО1 меру пресечения оставляет без изменения в целях исполнения приговора и пресечения возможной попытки ФИО1 скрыться от наказания. 

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 04-05. 05. 2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06. 05. 2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( обстоятельства 18.05.2020 года), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 04-05. 05. 2020 года) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06. 05. 2020 года) - 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 18.05.2020 года) - 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.1 ст. 72УК РФ из расчёта один день под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 04-05. 05. 2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06. 05. 2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( обстоятельства 18.05.2020 года) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а, ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года) - 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 04-05. 05. 2020 года) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06. 05. 2020 года) - 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 18.05.2020 года) - 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 2 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года) и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06.05. 2020 года) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06. 05. 2020 года) - 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставить прежней: ФИО1 - содержание под стражей; ФИО5 и ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «...» 4297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 50 копеек; взыскать солидарно с ФИО155, ФИО6 ю и ФИО5 в пользу ООО «Маяк» 10810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей в счёт возмещения причинённых преступлениями ущербов. 

Взыскать с осуждённых в доход государства процессуальные издержки в размере: с ФИО6 - 43687 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, с ФИО159 - 30345 (тридцать тысяч триста сорок пять) рублей, с ФИО1 37620 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённые в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённые и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен апелляционным постановлением Забайкалського краевого суда от 29.07.2021 года.