Судья Сорокина О.П.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 (пред., докл.),

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у - 313\2018

<

адрес>. 08 ноября 2018 года.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума – Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А.,

при секретаре Родионовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 на приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 декабря 2017 года, переданную для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 сентября 2017 года

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.09.2017 года.

С ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано в счет процессуальных издержек расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО5 оставлен без удовлетоврения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.12.2017 года приговор изменен:

- исключен из приговора квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- действия ФИО5 переквалифицированы с ч. 3 ст. 33 п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 33 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья осужденного, его малолетних детей и родителей пенсионеров;

- снижено наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований не основан на законе, так как действиями ФИО5 ей причинен моральный вред. Именно ФИО5 являлся организатором совершения в отношении нее преступления, им был разработан преступный план по его совершению, подыскал исполнителей, передав им сведения, касающиеся ее жизни и деньги для совершения преступления, при этом применение насилия было обязательным условием его совершения. Суд, установив противоправные действия ФИО5, направленные на причинение ей вреда, вынес решение о признании его виновным в организации преступления, однако в удовлетворении иска отказал. Указывает, что виновные действия ФИО5 привели к потерям нематериального характера, связанными с психологическим дискомфортом, перенесенными физическими и душевными травмами. Просит изменить приговор в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Власова М.Е., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, защитника осужденного – адвоката Кузнецова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО5 признан виновным и осужден за организацию грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного 24.04.2014 года в отношении ФИО4

Положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Такие иски разрешаются в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), степень вины подсудимого, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему) его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО5 соблюдены не были. 

При постановлении приговора, суд отказал потерпевшей ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о компенсации морального вреда, указав, что непосредственно действиями ФИО5 потерпевшей не были причинены физические и нравственные страдания.

Однако, приговором судом установлено, что ФИО5 являлся организатором преступления в отношении ФИО4, а именно предложил ФИО6 за денежное вознаграждение совершить грабеж ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поясняя, что при хищении имущества необходимо нанести пару ударов потерпевшей.

В приговоре суда указано, что умысел ФИО5 был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО4 именно с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В результате совершенного преступления ФИО4 причинены телесные повреждения, в том числе и черепно-мозговая травма, которая отнесена к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО5 являлся организатором грабежа, поэтому он причастен к последствиям, причиненным потерпевшей исполнителями преступления. Моральный вред ФИО4 был причинен не только действиями исполнителей, но и фактом совершения в отношении нее грабежа, которое было организовано ФИО5

С учетом изложенного приговор в части гражданского иска – компенсации морального вреда, подлежит отмене, с передачей иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Железнодорожный районный суд г. Самара.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО5, в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самара в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.П. Дроздова.