Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 19 ноября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Фетисовой О.А., с участием помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222-18 по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» городского округа г.ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» городского округа г.ФИО1 (далее МБУДО «ДШИ №2» ГО г.ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 02.09.2017 года заключила с ответчиком эффективный (трудовой) трудовой контракт (договор).

В обоснование требований, истица указала, что работала у ответчика по совместительству, трудовой договор являлся срочным с 02.09.2017 года по 31.05.2018 года. 01.09.2018 года истица при выходе на работу была не допущена к осуществлению трудовой функции, при этом ей пояснили, что она считается уволенной. С приказом об увольнении истица ознакомлена не была, при этом в период вынужденного прогула продолжала осуществлять трудовую функцию. Каких-либо предупреждений о прекращении трудового договора в связи с истечением его срок не получала.

Истица полагает, что в силу отсутствия выраженной воли ответчика о прекращении договора, он считается заключенным на неопределенный срок. Увольнение истица полагает незаконным.

Истица просит признать действия ответчика, связанные с ее увольнением незаконными, признать приказ о прекращении (расторжении) эффективного трудового договора от 21.05.2018 года незаконным, восстановить ее на работе с 31.05.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, о чем имеется расписка. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что подпись ФИО5 в приказе об увольнении не принадлежит ей, истица не знала о предстоящем увольнении и не была извещена ответчиком.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истица не могла не знать об окончании срока срочного трудового договора. Срочные трудовые договоры на один учебный год, Школа заключает в случае наличия большей учебной нагрузки, чем могут принять на себя преподаватели, работающие на постоянной основе. В учебном году на 2018-2019 года указанной учебной нагрузки не имелось, в связи с чем истица была заранее предупреждена о том, что трудовой договор на новый учебный год заключаться с ней не будет, при этом она соответствующим образом была предупреждена о предстоящем увольнении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу закрепленных в статье 58 ТК РФ нормоположений, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Из материалов дела следует, что ФИО5 работала преподавателем по совместительству в режиме неполного рабочего времени в МБУДО «ДШИ №2» ГО г.ФИО1. Согласно эффективному (трудовому) контракту (договору), который был заключен с истицей 02.09.2017 года, данный договор являлся срочным (с 02.09.2017 года по 31.2018 года), что было обусловлено проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг на основании ч.1 ст.59 Трудового кодексам РФ.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 года работодателем вынесен приказ о прекращении указанного выше договора в связи с истечением срока срочного трудового договора. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 21.05.2018 года.

В судебном заседании представитель истицы указал, что данный приказ истица не подписывала, просил назначить почерковедческую экспертизу. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью и нецелесообразностью. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, при этом заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что истица своевременно была извещена и знала об окончании срока трудового договора. При предъявлении истице судом в одном из судебных заседаний различных документов, изданных работодателем с подписью ФИО5, в том числе и приказа от 21.05.2018 года, истица однозначно не смогла пояснить, все ли подписи принадлежат ей, указав, что все они похожи на ее подпись. Ходатайство о назначении экспертизы истица обосновывала лишь тем, что не помнит, что расписывалась в данном приказе, в связи с чем предполагает, что подпись ей не принадлежит.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами срочный договор на учебный год по совместительству заключается не впервые. Установлено, что подобную процедуру истица проходила неоднократно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица знала о прекращении срочного трудового договора 31.05.2018 года.

Помимо изложенного, указанные выше факты подтверждаются заявлением ФИО5 от 31.08.2018 года на имя руководителя Школы, где истица просит принять ее на работу по совместительству с 01.09.2018 года по 31.05.2019 год. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, истица не могла не знать об окончании срочного трудового договора 31.05.2018 года и ее увольнения, однако с иском в суд обратилась лишь 28.09.2018 года, то есть с пропуском указанного выше срока. Восстановить пропущенный срок истица не просила, каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не указала, доказательств не представила. При подписании трудового договора с истицей, между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно его срока, что подтверждается подписью истицы и свидетельствует о добровольном ее волеизъявлении.

Доводы истицы о том, что она продолжала выполнять трудовые функции и по окончании срока трудового договора, а также доводы о бессрочном характере работы истицы, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что в летние месяцы истица у ответчика не работала, в сентябре 2018 года истица обращалась к ответчику с просьбой принять ее на работу по совместительству.

Суд отмечает, что нарушение формы извещения истицы о предстоящем увольнении, само по себе не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку указанное нарушение незначительно, не влияет на существо принимаемого решения, не влечет за собой установление бессрочных отношений с работодателем.

Ежегодно истица принималась на работу по совместительству на определенный срок с определенной программой часов и предмета, при этом из представленных ответчиком данных следует, что в связи с неполной нагрузкой (на 2018-2019 учебный год) преподавателей, работающих у ответчика на постоянной основе, заключение договоров по совместительству Школе не требовалось, при этом какой-либо обязанности заключать такой договор с ФИО5 у ответчика не имелось. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №2» городского округа г.ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов